Discussion utilisateur:Moez/archive29

Archive : ne pas éditer

Liens externes chroniques

Bonjour, je suis nouveau venu parmi les membres. J'ai rajouté pas mal de liens vers des chroniques d'albums, notamment pour Francis Cabrel. Pourriez-vous m'expliquer la raison de leur suppression, que je considère abusive puisque d'autres sites comme Allmusic sont référencés ? D'avance merciGegers (d) 29 janvier 2011 à 22:58 (CEST)

Même question de ma part. Je ne vois aucune raison d'avoir supprimé les modifications que j'ai apportées à l'article "poésie". Et l'article que j'ai cité en référence m'a paru pertinent (et excellement écrit en outre). Vous ne pouvez arbitrairement en empêcher l'accès aux éventuels lecteurs. Merci de m'expliquer les raisons de votre suppression, si elles sont valables je ne discuterai pas. Sinon je porterai patiemment l'affaire là où il faut. NB. L'article concernant la poésie commence avec la Grèce ancienne, puis resserre à Jacques Roubaud ! c'est un peu eurocentrique à la base, puis carrément franco-nombriliste à mon sens ! La poésie est plus grande que ça.

EastWestMan

Veuillez tout deux lire les règles de fonctionnement de Wikipédia. Il existe plusieurs pages d'aide pertinentes dans lesquelles vous trouverez réponses à vos questions. Moez ^m'écrire 25 février 2011 à 18:29 (CET)

Article viol

l'article de Wikipédia sur le viol est non seulement Antisémite il peut étre considéré comme incitent au viol. deux crimes dans la loi française. je vous conseille de le déprotége et de le corriger sinon j'irais porter plainte à qui de droit.

Il faut discuter de vos suppressions sur la page de discussion de l'article. Tant que vous n'y obtiendrez pas un accord éditorial, l'article restera protégé. Ici, on élabore les articles en se basant sur la discussion et l'examen critiques des sources, par sur les menaces et autres vociférations. Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 04:00 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce charabia même pas référencé ? "En Arabie saoudite, les victimes d'un viol sont passibles de la peine de mort19. Le 22 novembre 2007, une chiite violée par sept hommes près de Qatif a été condamnée par un tribunal à recevoir 200 coups de fouet et à 6 mois de prison. La jeune femme avait cependant été surprise en compagnie d'un homme n'appartenant pas à sa famille19, ce qui constitue une infraction de la loi locale."

Vous êtes sur un wiki : modifiez ce qui vous ne semble pas correct. Moez ^m'écrire 28 août 2010 à 17:01 (CEST)

Je ne comprends pas de quoi cela parle… ni d'où provient ce mélange d'informations qui ressemble à de la propagande… beaucoup de choses ne semblent pas correctes, mais je ne sais pas s'il est correct de retirer la phrase en entier. Les liens intégrés ne renvoient en rien au sujet de la phraseWallOff 28 août 2010 à 22:33 (CEST)

Salut !

Bonjour Moez ! Il est écrit quelque part que je débarquerai toujours sur ta PdD pour te demander des trucs à bidouiller ! J'ai créé Catégorie:Matériel de la Guerre du Vietnam - ayant un pied un anglophonie et un en francophonie, j'ai utilisé l'ortho anglo-saxonne mais je constate que sur FR-WP l'orthographe Viêt Nam est plutôt utilisée ( ex Catégorie:Guerre du Viêt Nam ). Pourrais-tu renommer, histoire de standardiser le bidule ?? Cheers, euh je veux dire : bien à toi  ! Thib Phil (d) 28 juin 2010 à 09:10 (CEST)

Aaargh  ! Je te hais ! Cordialement certes, mais quand même ! Thib Phil (d) 28 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Voilà, le nettoyage/transfert est fait ! Tu peux supprimer l'ancienne catégorie en tant qu'admin ??? Best Regards, euh non, Considération distinguée ! Thib Phil (d) 28 juin 2010 à 17:18 (CEST)

Hop, c'est fait. Toujours à ton service ! Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Merchi ! Thib Phil (d) 28 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Reiki

Salut, la situation stagne toujours sur Discussion:Reiki/Neutralité, comme tu connais un peu le sujet, ça serait bien d'avoir un autre avis, j'ai fait une nouvelle proposition de retrait. Merci. –Akeron (d) 4 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

Martin Hirsch

Vous m'excuserez mon manque de politesse mais je n'ai aucune envie de vous saluer. Pour ce qui concerne l'article de « Martin Hirsch » sur lequelle vous semblez prendre plaisir à vandaliser, je vous informe que j'ai notifié de votre comportement aux administrateurs Wikipédia. L'obscurantisme dont vous faites part sur ce sujet me consterne. J'ai par ailleurs demandé la protection de l'article afin de protéger ce dernier de vous-même et de vos confrères de pensées.

Bien que je trouve cela lamentable et déplacé, je peux justifier de ma position sur la modification de cet article. En tant que citoyen de ce pays, je ne peux maintenir mon silence lors qu'un représentant d'une haute fonction administrative tient ce type de propos. Résumer la population française à des catholiques résigner à appeler leur enfants Mahomet pour être considérer comme des citoyens tolérants ouvert à l'intégration de certaines minorités est scandaleux. Sous-entendre que la question d'intégration en France peut être compris par un point de vue bilatérale opposant catholicisme et islam est complétement stupide car la France ne se résume pas à ces deux seules cultures. Cet écart en dit long sur ces compétences dans le domaine de la politique et sur sa compréhension de la notion d'intégration. Cette analphabète de la politique devenu maître dans l'art du politiquement correcte ne mérite pas son statut et j'entends bien par la diffusion d'informations vraies décrédibilisé ce dernier aux prés des quelques personnes qui s'intéresseraient à sa personne à travers le service Wikipédia.

Sophie Tapie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Sophie Tapie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Tapie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lelievredemars (d) 6 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Georges Habache

Bonjour, vous avez reverté une adresse IP qui qualifie G.Habache de "terroriste" pour requalifier ce personnage d'"homme politique". Certes l'adresse IP n'était pas neutre en le qualifiant de terroriste. Mais à mon avis, vous ne l'êtes pas davantage en qualifiant quelqu'un qui détourne des avions et tue, d"homme politique". Il faudrait peut-être trouver un terme vraiment neutre dans le style "homme politique controversé et accusé de terrorisme par de nombreuses nations" ou quelque chose dans ce genre.--Jigsaww (d) 7 juillet 2010 à 08:51 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas requalifié comme vous dites, mais remis la version précédente. Le choix des mots n'est pas mien comme vous le suggérez. Si vous estimez que l'article doit être modifié, je vous invite à le faire. Pour ma part, je me suis contenté de supprimer ce qui est un vandalisme, puisque depuis le temps que l'article existe, plusieurs autres éditeurs n'ont pas jugé opportun de remplacer "homme politique" par "terroriste". Mais, je répète que si vous avez matière à modifications, alors je vous invite à le faire. Moez ^m'écrire 7 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Si je peu me permettre, je ne trouve pas ce qualificatif problématique. Ce n'est pas par ce qu'Al HAkim est impliques dans des actions terroriste, que ce n'est pas un homme politique. C'est avant tout un un marxiste est un panarabe, qui a choisi le terrorisme comme moyen d'action. Nahoum (d) 7 juillet 2010 à 16:38 (CEST)

R3R

Ce n'est pas moi qui ai mis les bandeaux…

schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2010 à 14:48 (CEST)

Il me semblait qu'une révocation post-R3R devait être annulée et une section de discussion initiée… J'ai révoqué avant même de lire le sujet de dispute. schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

Mvoui… Dans ce cas on peut dire qu'une protection d'un administrateur sur « la mauvaise version » lui fait toujours prendre part à un conflit éditorial, ainsi que tout contributeur qui appose un R3R… schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2010 à 15:02 (CEST)

Disons que ça serait comparable à une révocation d'un admin sur un autre admin qui aurait agi après la protection d'un troisième admin, puisque j'ai révoqué un contributeur qui a agi après l'apposition du R3R par un tiers sans avoir participé auparavant à la guerre d'édition sur laquelle je n'ai absolument aucun avis précis (il me semblait juste qu'il était d'usage de revenir sur la version du R3R, ou sur la version stable d'avant la guerre d'édition peut-être ; comme dans le cas présent la version du R3R était la version stable d'avant la guerre d'édition, je n'ai pas hésité…).

Mais le fait est qu'apposer un R3R ou une protection sur une page se fait forcément sur une version qui va plaire à une des parties et déplaire à l'autre.

schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

AMHA, poser un R3R suffit pour être suspecté de partialité par la partie qui est contre la version avec le R3R (sachant que si elle revient sur sa version, elle risque le blocage). Imaginons quelqu'un qui sous un faux-nez appose un R3R sur sa version imposée par son compte principal ? La seule solution neutre est je pense de revenir à la version stable juste avant la guerre d'édition puis laisser faire la discussion. schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2010 à 19:38 (CEST)

Darie Boutboul

Pourriez-vous citer, de façon explicite et si possible exhaustive, comme Wikipedia le demande, les points qui ne vous semblent pas clairs. A défaut, je vous propose d'étudier le sujet, comme je l'ai fait en en créant la page. Bien à vous, Universalia92 (d) 6 août 2010 à 13:38 (CEST)

Filtre

Salut. Pour ton idée de filtre, c'est possible d'interdire à quelqu'un d'éditer dans certains espaces de nom. Pour le cas qui t'intéresse (si je devine bien ), on pourrait laisser la possibilité de modifier une page de discussion s'il ne fait pas partie des 10 derniers éditeurs de la page. Ça laisserait la possibilité de faire une remarque par rapport à l'article (ou modifier l'évaluation, etc.) tout en empêchant les discussions problématiques. Moyg hop 9 août 2010 à 19:41 (CEST)

Parfait. Si d'un point de vue technique ça passe, il reste à voir comment ça serait perçu par les autres admins, voir la remarque de Gribeco. Je devrais lancer un sondage pour tâter le pouls sur cette possibilité. Ce qui m'ennuie, c'est que ce serait lancer une consultation pour un cas précis. La question pourrait être générale du genre "Pensez vous que l'interdiction d'édition ciblée, réalisée par un filtre, soit une alternative au blocage dans un certain nombre de cas.". Ça doit valoir le coup finalement. Moez ^m'écrire 9 août 2010 à 19:50 (CEST)

Après réflexion, un filtre de ce genre n'est rien d'autre qu'un blocage en écriture partiel. Qui peut le plus peut le moins, je ne pense pas qu'il faille une consultation de type sondage. Je vais en parler sur le BA. Moez ^m'écrire 9 août 2010 à 19:58 (CEST)

Arbitrage

Pour information. Thémistocle (d) 14 août 2010 à 20:12 (CEST)

Détail de l'arbitrage

Juste un détail : je ne vois pas l'intérêt que peut présenter, pour l'éventuel déroulement de l'arbitrage, la mention purement anecdotique du fait que j'avais ouvert le débat de controverse de neutralité relatif à l'article Georges Habache, à la suite des edits propagandistes insensés de Leroidavid2000 (d · c · b). Cela n'a strictement aucun rapport avec tes relations disons tendues avec Thémistocle, et il me serait agréable que tu reformules le paragraphe en question pour que mon nom n'apparaisse plus dans cette requête, puisqu'il n'a pas lieu, jusqu'à plus ample informé, d'y apparaître. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 18:22 (CEST)

Il n'y avait aucune malice, il me semblait et me semble toujours, que mentionner l'existence d'un désaccord de neutralité sur l'usage, entre autre, de ce terme, pourrait avoir un intérêt. Il est simplement circonstanciel que ce se soit toi qui l'ait ouvert. Toutefois, puisque tu me le demandes, je vais retirer ton nom de la page d'arguments. Avec mes excuses. Moez ^m'écrire 15 août 2010 à 18:33 (CEST)

Ce n'est pas grave. D'ailleurs j'ai bien écrit, d'entrée de jeu, « juste un détail ». Je te remercie donc d'avoir bien voulu retirer la mention de mon nom d'une requête dans laquelle, objectivement, il n'avait pas lieu de figurer, fût-ce pour des raisons purement anecdotiques. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 21:56 (CEST)

De qui se moque-t-on?

Bonsoir Moez,

Si tu as le temps, pourrais-tu aussi jeter un oeil sur tout ceci:

• Chance pour la France, Discussion:Chance pour la France et Discussion:Chance pour la France/Suppression.
• Racaille.
• Bombarde (historique de l'article)
• Wesh wesh

Merci beaucoup. ++Talangaï (d) 20 août 2010 à 22:14 (CEST)++

Bistro

J’ai annulé ta retouche, car l’effet était maîtrisée de ma part (le post-scriptum était méprisable, je l’avais donc méprisé). J’ai cependant ajouté une phrase de clarification. Cela te paraît-il comme il se faut, ainsi ? — 21 août 2010 à 01:45 (CEST)

Tu devrais tout de même savoir qu'il ne faut pas modifier les écrits d'un autre intervenant ni couper leur intervention comme tu l'as fait et ce, pour des raisons évidentes. Moez ^m'écrire 21 août 2010 à 03:36 (CEST)

Si je devrais le savoir, c’est qu’il y a des règles. Pour « modifier les écrits », je connais la règle. Pour « couper les interventions » en revanche, non. Et les raisons ne me semblent pas évidentes. Bonne continuation. — 21 août 2010 à 12:05 (CEST)

Wesh

Bonjour, je ne comprends pas ce diff et son commentaire. Apokrif (d) 21 août 2010 à 17:42

Frères bogdanoff

Bonjour Moez,

je me permets de vous écrire alors que vous avez "revert" une modification de l'article des frères bogdanoff que j'avais effectuée. Je me permets de vous prévenir de mon intention d'annuler à nouveau cette modification, afin d'en discuter préalablement avec vous. La partie supprimée (dont certains éléments ont été repris par la suite de façon plus concise et intelligible dans une de mes modifications) est certes sourcée, comme vous l'avancez, mais elle manque de pertinence encyclopédique. L'ensemble de la partie de l'article sur les "travaux scientifiques" et la formation scientifique des frères est de fait elle même très discutable du point de vue de la pertinence et de l'intérêt encyclopédique: l'apport des personnes citées dans le domaine non-médiatique étant, et c'est un fait consensuel, nulle, il est difficilement explicable que tant d'intérêt y soit accordé, et notamment tant de détails. Il me semble que pas même Einstein n'a le droit à voir la date de soutenance de sa thèse de doctorat citée dans son article: quel intérêt à ce qu'elle le soit dans l'article des bogdanoff? Il en va de même pour l'ensemble des informations que je m'étais proposé de supprimer. Un élément supplémentaire qui vient appuyer ma décision et que ces informations, et bien plus encore, sont disponibles dans l'article Affaire Bogdanoff. Si sa pertinence me semble tout aussi discutable, au moins pourrait-il avoir l'intérêt de regrouper les informations relatives à cette question, permettant d'alléger les autres articles tout en les rendant accessibles à ceux qui ont véritablement un intérêt pour cet épiphénomène. La modification que j'avais effectué laissait en bonne place le lien vers cet article et ne faisait qu'introduire la question de façon courte et concise, afin de concentrer l'article sur "l'essentiel", si tant soit peu qu'il y ait des éléments "essentiels" dans cet article autres que relatifs au monde médiatique et à une certaine culture populaire. C'est pour cela que je me dispose à remettre en place mes modifications, à moins que vous ayez d'autres arguments à avancer. Je serai alors ravi d'engager la discussion.

Tsahal

Salut Moez, la section soupçonnées de Copyvo depuis le 15 mais doit être supprime. Cette section reprend le texte mot par mot du site Israel Valley si tu peut faire le nécessaire, d'avance merci. Nahoum (d) 25 août 2010 à 02:27 (CEST)

Salut, le texte qui figure sur l'article a été copié, et pas l'inverse, si je me fie à la date de publication donnée dans le blog que tu donnes - 20 avril 2008 - alors que le texte qui figure dans l'article lui est antérieur. Il faut donc retirer le bandeau de l'article. Moez ^m'écrire 25 août 2010 à 02:49 (CEST)

Ah oui en effet, j'ai enlevé le bandeau, merci et Bonne soirée. Nahoum (d) 25 août 2010 à 03:00 (CEST)

Photo de Rihanna

Bonjour. J'ai vu que dans l'article de Rihanna, vous avez révoqué mes modifications. peut être qu'une image en situation professionnelle est mieux, ok. mais essayez alors de trouver une image de meilleure qualité. celle-ci je suis désolé, mais elle est minable. Cl;nintendods (Talk with me) le 25 août 2010 à 18:18.

Bonjour, que penses-tu de celle-ci ? ou bien encore celle-là Moez ^m'écrire 25 août 2010 à 18:24 (CEST)

Tu es sûre de vouloir mettre une comme sa? car yen n'a pleins de belle quand elle ne chante pas. Cl;nintendods (Talk with me) le 25 août 2010 à 18:27.

Je serai d'avis pour mettre la première ou la deuxième. Cl;nintendods (Talk with me) le 25 août 2010 à 18:31.

Fichier:Rihanna 2005.jpg

Regardez mes modifs. Cl;nintendods (Talk with me) le 25 août 2010 à 18:42.

Modification d'une page d'utilisateur tierce

Bonjour. Je tiens à te remercier de ta compréhension et de ton soutien sur Demande de blocage à visée pédagogique . Bonne soirée. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 25 août 2010 à 22:28 (CEST)

'jour Moez !

Ton blocage de Toubabmaster ne semble pas faire l'unanimité sur le Bistro du jour. Je suis un peu surpris aussi - tu ne nous avais pas trop habitué à ce genre de « mouvement d'humeur » (?). Bon WE Thib Phil (d) 28 août 2010 à 10:14 (CEST)

Ce n'est pas un mouvement d'humeur. Je sais ce que je fais et avec qui je le fais. cf ma réponse du jour sur le Bistro. Moez ^m'écrire 28 août 2010 à 17:02 (CEST)

Ce qui s'appelle remettre les pendules à l'heure. Et c'est vrai qu'il ne s'agit que d'un blocage de vingt-quatre heures ( d'autres auraient sans doute été plus vaches ). Je crois que c'est cette remarque que l'on t'attribue ( de quoi tu te mêles - c'est ça qui avait l'air de donner à ton intervention un relent de « mouvement d'humeur » ) qui a quelque peu agacé. Hop ! Thib Phil (d) 28 août 2010 à 17:14 (CEST)

J'ai le sentiment que ce qui a probablement foutu le brin, c'est surtout le message plutôt maladroit de Suprememangaka dans la foulée de la plainte du gars ! Thib Phil (d) 28 août 2010 à 17:33 (CEST)

Je ne suis pas certain qu'on peut qualifier de maladroite l'intention de Suprememangaka... Il sait parfaitement ce qu'il fait. Moez ^m'écrire 28 août 2010 à 17:35 (CEST)

Catégorie:Terrorisme par pays est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Terrorisme par pays a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Le miyon, le miyon

Pas envie de me coucher à pas d'heure. Faut activer le mouvement.--LPLT ^[discu] 23 septembre 2010 à 21:52 (CEST)

Brigitte Longuet‎

Bonjour, peux ètre j'ai fait une erreur en blanchissant la page , mais regardez la page de discussion où j'ai mis la justification.Ovc (d) 29 septembre 2010 à 13:20 (CEST)

cas interne particulier

Bonjour, Désolée pour cette erreur, mais je t'avoue que c'est la première fois que je rencontre ce cas, je ferai plus attention à l'avenir - Merci pour cette info - Bonne continuation --Lomita (d) 1 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

Bonjour, merci pour ce signalement. Il faudrait peut-être voir du coté de <imagemap> ce qui peut être amélioré. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 octobre 2010 à 13:35 (CEST)

bandeau

Bonjour,

le statut recyclage de l'article Osmose remonte à pas mal de temps et l'article pourrait gagner aujourd'hui il me semble à être abordé pendant un temps sans la pression de l'avertissement. Je suis d'avis qu'une version satisfaisante pourrait être stabilisée à partir d'une confrontation entre la version présente, celle de début 2010, et celle à peu-près postérieure à la pose du bandeau. Cordialement, --Askedonty (d) 7 octobre 2010 à 09:13 (CEST)

Marianne Fiset

Bonjour Moez,

Étant donné ce paragraphe tiré de Wikipédia:Biographie de personne vivante

« Wikipédia inclut les dates de naissance de certaines personnes très connues car ces dates sont largement publiées, mais les contributeurs devraient être prudents pour celles des gens de notoriété moindre. Avec la croissance de l'usurpation d'identité, de plus en plus de gens considèrent leur date de naissance comme privée. Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année. »

ne penses-tu pas que la mention de l'année serait suffisante, étant donné que dans ce cas le sujet de l'article exprime sa réticence à la publication de la date exacte (quoique en fait on ne sait pas si c'est la publication de l'année de naissance ou de la date exacte qui cause problème). Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 20 octobre 2010 à 19:18 (CEST)

ça me gène quand même de retirer une information qui est sourcée. Je retire le jour de naissance. Moez ^m'écrire 20 octobre 2010 à 19:47 (CEST)

Puis-je accueillir les utilisateurs avec des contributions??

Puis-je accueillir les utilisateurs avec des contributions??La continuité paléolithique (d) 24 octobre 2010 à 01:35 (CEST)

Passe à autre chose

Pour info, on ne va pas coller un bandeau copyvio comme tu l'as fait dans la page de discussion d'une contributrice habituelle : c'est inutilement agressif [1]. Il est incompréhensible que tu mettes un bandeau copyvio en première intention dans la page de Perky et il est encore plus incompréhensible que tu la harcèles sur sa page en te contentant de remettre le bandeau ! Je ne parle pas de l'attitude de l'admin Garfieldairline qui a cru bon de le remettre après qu'elle l'ait enlevé. Moez ^m'écrire 1 novembre 2010 à 22:10 (CET)

Et moi je ne parle pas de l'attitude de Moez, qui vient maintenant régler ses comptes ici, après avoir régulièrement insulté Garfield sur Twitter. Lamentable. Mais cohérent avec la tolérance débordante dont bénéficie décidément Perky. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 22:17 (CET)

Quand à moi je trouve ridicule que les amis de Perky se mettent à remuer ciel et terre et à allonger une conversation qui n'aurait pas dû durer jusqu'à minuit. J'aimerai savoir ce que tu entend par une contributrice habituelle ? Ensuite, Perky créée un article soupçonner d'être un copyvio, il est donc tout à fait normal que je le lui sigale avec le bandeau correspondant. Tu me reproches cela et bientôt ont reprochera aux patrouilleurs RC d'envoyer des bandeaux d'avertissements aux vandales, car l'action est la même. Perky refuse l'avertissement et ne donne pas son avis sur la question, et encore mieux, passe par les autres pour s'opposer à l'avertissement, une attitude irresponsable et qui va à l'encontre des règles de Wikipédia. Cette attitude me rappelle celle de certains vandales qui enlèvent les bandeaux d'avertissements ou de blocage de leur PdD, généralement ils ont ensuite été bloqués. Si Perky n'a pas été bloquée, c'est simplement à cause des nombreuses complicités qu'elle a parmis les admins qui lui permettent d'être débloquée en moins de temps qu'il en faut pour le dire.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 2 novembre 2010 à 11:06 (CET).

Je parle pourtant français il me semble : je te reproche ton agressivité. Il suffit de discuter, comme tu le fais avec moi, plutôt que de coller un gros bandeau orange dont on réservera l'usage à l'usager qui débute de manière à l'impressioner. Mais pas avec un utilisateur régulier et qui plus est connaît les règles. Je note par ailleurs que le soupçon de copyvio n'est pas établi de manière certaine, une deuxième raison d'éviter le bandeau. Pour répondre à la question sur ma page de discussion, une « contributrice habituelle  » est, comme le nom l'indique, une contributrice qui est là depuis pas mal de temps et qu'il serait bon qu'elle ne reste pas la cible d'une bande dont tu fais apparemment parti. Pour répondre à ta deuxième question : tu peux mettre autant de bandeau en utilisant LiveRC que tu veux. J'espère simplement que tu ne fais pas trop de victimes collatérales compte tenu de ta véhémence à protéger l'encyclopédie du moindre problème. Moez ^m'écrire 2 novembre 2010 à 15:27 (CET)

Le fait qu'elle connaisse les règles me semble être une chose à remettre en question, car je sais qu'elle n'en ait pas à son premier copyvio et elle a été bloquée pas moins de 11 fois en 4 ans, je trouve cela un peu gros pour quelqu'un censé connaitre les règles. Ensuite, ton concept de contributrice habituelle a l'air de vouloir me dire : « tu la ferme, elle est là depuis plus longtemps que toi, donc elle a raison ». Ensuite, je n'ai jamais provoqué de dégâts collatéraux pour protéger WP. Tu me dis que j'appartient à une bande, cela est ton interprétation et la mienne est que tu appartiens à une bande qui défend quelqu'un juste pour la défendre.

Tu es plutôt retardataire, car tu es actuellement la dernière personne qui régit à ce qui s'est passé hier, alors que tout est déjà fini et je précise qu'il n'y a que deux fois où j'ai été agressif sur WP, avec toi ça fait trois. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 2 novembre 2010 à 15:35 (CET).

Décidément, tu ne comprends pas ce que j'écris. Je n'ai pas écrit « tu la ferme, elle est là depuis plus longtemps que toi, donc elle a raison [sic]», j'ai écrit, en substance, « n'utilise pas de bandeau réservé aux nouveaux chez un ancien, préfère la discussion ». Ton bandeau se voulait une agression. Et tu as mené une guerre d'édition, aidé par un admin manipulé, pour remettre ce bandeau dans la pdd de quelqu'un qui a clairement indiqué que tu l'importunais. Tu voulais asseoir une sorte de domination par un coup de force, ce qui est digne du dernier des gougats ! Moez ^m'écrire 2 novembre 2010 à 16:07 (CET)

Je suis dans le regret de te dire que ton raisonnement ne tiens pas debout. D'abord, il n'est indiqué nul part que les bandeaux sont réservés aux nouveaux et aux IP, il y a une sorte de discrimination ici qui n'est pas très acceptable. Ensuite, je n'ai jamais voulu agresser Perky, je ne la connaissais même pas ! Je n'ai fait que suivre la procédure indiquée ici. Ensuite, je lui demande de participer au débat et d'expliquer les raisons de ce copier-collé, je n'obtient pour réponse que celles de ses amis et en ce qui la concerne, le refus du signalement, des choses qui sont synonymes de « tu la fermes, j'en ai rien à faire de ce que tu me dis » et des menaces. Ce comportement est inacceptable et la relègue au rang de vandale primaire. Ensuite, je n'ai jamais demandé l'aide de l'admin en question, c'était son point de vue, il n'y aucune manipulation ici. Je rappelle qu'il serait temps d'abandonner un peu la théorie du complot. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 2 novembre 2010 à 19:11 (CET).

Hirscheries

Comme tu étais intervenu sur l'article Mohamed pour réverter l'insersion de la petite phrase de Hirsch, cette discussion pourrait t'intéresser. --Lebob (d) 2 novembre 2010 à 17:08 (CET)

Usurpation d'identité

Bonjour, merci de nous confirmer que nous devons bloquer ce compte qui se fait passer pour toi. JackPotte ($♠) 2 novembre 2010 à 20:59 (CET)

Euh, je pense que JackPotte est complètement à côté de la plaque, voir section juste en dessous. --86.70.220.113 (d) 2 novembre 2010 à 21:14 (CET)

Probable diffamation te concernant

Salut Moez. Tu vas probablement trouver dans ce message une raison de plus de me faire des misères. Mais en fait je m'en fiche, c'est de ta réputation à toi qu'il s'agit, et ça me semble plus important que nos vieilles disputes : un "contributeur" a balancé ceci sur ma pdd du Wiktionnaire (je n'ai pas effacé, je te laisse le temps de lire). --86.70.220.113 (d) 2 novembre 2010 à 21:09 (CET) (GaAs)

Salut GaAs, il n'y pas grand chose à dire si ce n'est que ce n'est évidemment pas moi. Moez ^m'écrire 2 novembre 2010 à 21:37 (CET)

Il est évident qu'il ne m'est à aucun moment venu à l'esprit que ce puisse être toi. J'ai juste pensé qu'il était plus sûr pour mon avenir à moi de prévenir plutôt que de guérir. Amitiés néanmoins, of course. -- GaAs 4 novembre 2010 à 19:11 (CET)

QI et Juifs ashkenazes

Bonjour,

Je constate qu'une de mes contribitions a été supprimée avec pour simple motif : "on va pas tout détailler pour chaque soit disant éthnie !"

Je n'avais pourtant ajouté qu'une seule phrase : "Les Juifs Ashkenazes auraient un QI moyen de 115 (The Bell Curve page 275 et aussi les travaux de Gregory Cochran professeur d'anthropologie). "

Encore une fois, je ne comprends pas le problème. Sur le wikipedia anglais, on a droit à un article complet sur l'intelligence des Juifs Ashkenazes. http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Intelligence#Cochran_et_al.

Plusieurs scientifiques se sont penchés sur la question : Charles Murray, Gregory Cochran, Jason Hardy, Henry Harpending...Leur réussite intellectuelle absolument remarquable n'a d'ailleurs pas échappé aux scientifiques: 0,02% de la population mondiale mais 32% des prix nobel. http://www.harissa.com/D_forum/Judaisme/legeniuejuif.htm

En France, la seule phrase qui en parle est censurée, alors même qu'il y a toute une littérature sur le sujet. C'est très très difficile à expliquer rationnellement.

Je vous remercie d'avance de restaurer la seule phrase qui évoque la question ou de me répondre dans l'article quotient intellectuel sous la rubrique QI et races.

Nexialiste (d) 4 novembre 2010 à 15:12 (CET)

Quid de l'apport de Nexialiste sur Jean-Paul Agon ? Je te laisse juge, tout cela me dépasse un peu. Fu Manchu (d) 5 novembre 2010 à 03:18 (CET)

Blocage d'article

Bonjour.

Je constate que vous avez bloqué d'autorité la possibilité de modifier l'article Chapelle de Languidou. Je ne savais pas qu'une chapelle en ruine pouvait être un sujet sensible...

Il se trouve que j'essayais simplement de supprimer mes propres contributions datant de quelques jours, d'autres utilisateurs s'acharnant aussitôt à les remettre en ligne, d'où cette succession de défaire/refaire... Personne d'autre que moi n'ayant modifié le contenu de cet article que je venais de créer, rien ne justifie de m'empêcher d'y accéder et de revenir sur ce que j'y ai récemment écrit. Contribuer c'est aussi bien ajouter que revenir sur ses ajouts, non ? A noter que si quelqu'un y avait ajouté ensuite quelque chose, j'aurais respecté cet ajout, mais dans le cas présent je ne fais qu'éditer mes seuls ajouts.

Contributeur néophyte sur Wikipédia, à peine entré je n'ai qu'une envie : en ressortir au plus vite ! Alors, si au lieu de bloquer cet article vous pouviez le supprimer, le problème serait réglé et je vous en serais très reconnaissant. Merci d'avance.

--Pinacle (d) 4 novembre 2010 à 19:15 (CET)

Moresque

Désolé mais le terme correct est moresque. Le nouvel arrivant a cru bien faire mais c'est une erreur. Peux-tu rétablir, s'il te plaît, ma version de moresque et rediriger danse morisque (qui n'est pas adéquat) vers moresque ? Merci d'avance. huster [m'écrire] 6 novembre 2010 à 02:06 (CET)

Merci de procéder à la fusion des contenus avant que je puisse réaliser la fusion des historiques. J'espère que tu n'as pas fait ce genre de manipulation trop souvent... Lis je te prie Aide:Comment renommer une page. Moez ^m'écrire 6 novembre 2010 à 02:27 (CET)

Bonjour, j'ai fusionné les contenus, peux-tu fusionner les historiques s'il te plaît ? Sous le nom de page moresque... Bonne fin de week-end. huster [m'écrire] 7 novembre 2010 à 17:19 (CET)

Un grand merci . huster [m'écrire] 7 novembre 2010 à 19:05 (CET)

De rien. Désolé d'avoir été abrupt sur le copié collé... Moez ^m'écrire 7 novembre 2010 à 19:08 (CET)

Pagny

Oups, merci de ton attention, ça m'apprendra à me relire. J'ai fait une erreur en copiant-collant, je voulais mettre la suite de sa déclaration( «Je voyage suffisamment, et je partage ma vie avec suffisamment de gens de races différentes pour ne pas l'être») mais ce n'est peut-être pas indispensable. Bonne soirée. Fu Manchu (d) 10 novembre 2010 à 23:17 (CET)

Article Mr. Prospector

Bonsoir, Concernant la révocation de votre modification, c'est une question de grammaire : "mais fit de toute façon une carrière sur les pistes relativement modeste" C'est la carrière qui est modeste, donc c'est au singulier.Glissando (d)

D'accord. Il reste à remettre les guillemets français, préférables aux anglais. merci, Moez ^m'écrire 15 novembre 2010 à 03:01 (CET)

vote contre

Pas de problème, un brin d'humour ne fait jamais de mal ! J'en profite pour te remercier de ton soutien. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2010 à 20:22 (CET)

article pénis

Bonjour, pourriez vous corriger l'article pénis (cf. page de discussion), celui ci n'étant pas conforme à l'article article 227-24 du CP français, et wikipedia adorant se réfugier sous les lois US :non conforme à la réglementation fédérale sur la diffusion des images à caractères sexuels. Merci d'avance--82.241.240.41 (d) 18 novembre 2010 à 13:16 (CET)

BDS et Cisjordanie

Salut,

La discussion sur BDS va inévitablement conduire à relire l'article Cisjordanie dont la rédaction n'est pas vraiment neutre : on y insiste beaucoup sur le nom de "Judée-Samarie" en évitant de trop poser la question de l'occupation... c'est toujours délicat ces questions, mais j'aimerai qu'on revoie l'introduction, au moins. Ton avis ?

Cordialement, --D.N. (d) 20 novembre 2010 à 09:20 (CET)

Merci de l'invitation, mais je préfère ne pas participer à cet article. Moez ^m'écrire 20 novembre 2010 à 17:16 (CET)

À propos d'un renommage

Hello Moez
J'ai une petite question à la suite de cette demande sur WP:DR (je ne sais pas si tu suis WP:DR) : c'est toi qui a effectué le dernier renommage (en 2009), et, comme je n'y connais rien au sujet, je me demandais si la demande est non fondée ou si tes doigts ont fourché.
Sardur - allo ? 21 novembre 2010 à 22:28 (CET)

Bon, entre-temps, la question a été tranchée. Sardur - allo ? 21 novembre 2010 à 23:29 (CET)

merci. Mes doigts avaient bien fourchés au cours de ce renommage.

Archivage des discussions du projet islam

Suite à : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Archivage des discussions du projet islam Merci — Skandar ^na'am? 29 novembre 2010 à 08:44 (CET)

Refus de requête de "rappel à l'ordre de Fritz Joubert"

Bonjour Moez,

J'ai vu que tu avais refusé la requête et archivé alors que Fritz Joubert ne s'est jamais excusé de ses accusations à mon encontre de racisme, incompétence et d'utilisation tronquée des sources, et nie même maintenant ne l'avoir jamais fait. J'ai remis les extraits des discussions et les justifications de Frtiz Joubert car je veux bien comprendre que chercher les phrases litigieuses dans des pages de débat soit long et fastidieux [2]. Merci d'une réponse. Apollofox (d) 5 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Je n'ai fait qu'archiver, le refus que j'ai apposé ne venant que formaliser l'absence de réaction des admins qui lisent le RA, pas le mien uniquement. Beaucoup d'admins lisent le RA et s'il n'y a pas eu de réaction à une requête, c'est que la demande n'est pas du ressort de cette page. Moez ^m'écrire 6 décembre 2010 à 00:11 (CET)

Merci de ta réponse Moez mais je reste dubitatif... Donc ça veut dire qu'un contributeur peut en insulter un autre en l'accusant de raciste et d'incompétent sans qu'il n'y ait aucun rappel à l'ordre des admin ? Et je vois pourtant sur la même page au même moment qu'un autre contributeur à eu droit à un rappel à l'ordre pour beaucoup moins que ça [3]... Alors 2 poids 2 mesures ? Apollofox (d) 7 décembre 2010 à 19:32 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait deux poids deux mesures, mais simplement des cas différents. Ici, la réponse apportée par Joubert semble indiquer une surinterprétation de ses propos, ce qui est confirmé par ta réponse à sa réponse et une volonté de désescalade de sa part. Tu sembles vouloir l'escalade et les admins n'ont pas jugé utile de te répondre car ils réprouvent cette escalade, dans ce cas précis. Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 20:41 (CET)

C'est le monde à l'envers, maintenant c'est moi qui est accusé d'être le fauteur trouble parce que je suis obligé de montrer que Fritz m'a insulté... Pour moi ce n'est pas une escalade, juste une demande d'excuses plutôt que nier les faits. Certaines insultes, et pas n'importe lesquelles, graves, ont été écrites noir sur blanc, l'intéressé au lieu de simplement s'excuser nie les avoir faite alors que quiconque lit les passages concernés peut s'en rendre compte par lui même. C'est pour ça que je les ensuite rajoutés verbatim dans ma demande de rappel à l'ordre (j'aurais peut être dû le faire en premier lieu d'ailleurs). Après, refuser une intervention et archiver sans justifications en expliquant a postériori que c'est parce que personne d'autre n'est intervenu avant, en se basant seulement sur la parole du contributeur incriminé, je trouve ça dur à avaler. Surtout quand le contributeur d'à côté qui a simplement traité un autre de "censeur volontaire et de vandale non-conscient" (plus léger selon moi) se voit lui rappelé à l'ordre. Je répète que je comprends que les admins n'ont pas que ça à faire que d'éplucher des pages de débats parfois abscons, mais quand on présente les faits et que vous voyez qu'un contributeur dépasse les bornes, il peut être salutaire de lui rappeler les limites. Si on passe l'éponge systématiquement il va s'enfoncer dans un comportement négatif. Et généralement, ça finit mal, l'histoire ayant une fâcheuse tendance à se répéter.

Apollofox (d) 8 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Ton

Le contributeur m'accuse de "diffamation" et de "répandre des rumeurs sur la vie des gens" parce que je cite un journaliste du Monde, et il m'oppose ses raisonnements personnels... Je ne vais pas non plus lui jeter des fleurs. Laus (d) 8 décembre 2010 à 13:40 (CET)

C'est à dire que c'est un journaliste du Monde, publié au Seuil, c'est un avis qui pèse un peu plus lourd que le blog "domination-machin". D'ailleurs, la source que j'indique est tout à fait complaisante à l'égard de Bouama, il n'y aucune volonté de le dénigrer dans le texte. Ca n'a rien un terme d'infamant ni de diffamant, c'est juste un classement politique pour classer ce qu'on trouve à gauche de la gauche.

Si ça peut faire plaisir, et bien on marquera "il est classé à l'EXG". Mais par pitié, qu'on vire le travail inédit ridicule qu'on trouve à la note n° 1 de l'article... Laus (d) 8 décembre 2010 à 18:44 (CET)

je n'interviens que sur la forme, pas sur le fond que vous aurez à discuter avec votre interlocuteur du moment. Il ne faut pas se contenter d'écrire : "il est classé à l'EXG" mais bien "il est classé à l'EXG par untel", et donner la source où il est classé de la sorte. En ce qui concerne la pertienence de la note 1, il faut que vous en discutiez avec votre interlocuteur, pas avec moi. J'attire votre attention sur la délicatesse avec laquelle il faut intervenir en ce qui concerne les biographies de personnes vivantes et vous invite fortement à lire les recommandations de Wikipédia : Wikipédia:Biographie de personne vivante. Moez ^m'écrire 8 décembre 2010 à 18:51 (CET)

Si on veut. Juste pour info: il est encarté aux Indigènes de la République, écrit dans la presse du NPA, se dit marxiste, j'en passe et des meilleures. Ca n'a rien d'un règlement de compte, c'est juste que Yvon Fontia (une recherche sur Google s'avère instructive) présente cet auteur quasi-inconnu comme un sociologue génial (les premières versions de l'article sont éclairantes sur ce point) et cherche à cacher/supprimer les engagement de son maitre à penser. C'est tout. Laus (d) 8 décembre 2010 à 19:19 (CET)

Il s'agit là de fond, je ne me préoccupe que de forme ici. Merci de poursuivre la discussion avec votre interlocuteur sur la page de discussion de l'article ou sur vos pages de discussions respectives. Bonne continuation, Moez ^m'écrire 8 décembre 2010 à 19:45 (CET)

Votre message concernant mon ton d'intervention

Bonjour, Suite à votre message je ne vais surtout pas reproduire ici ce que je n'ai pas le droit de faire visiblement selon les règles de wikipédia (que vous m'avez indiqué, je vous en remercie, effectivement je ne le savais pas) mais ce serait bien il me semble tout de même que vous en tant qu'administrateur de wikipédia vous rappeliez régulièrement aux contributeurs en général (au lieu que ce soit moi qui me sente obligé de le faire, puisque je n'ai pas le droit) l'importance du droit en matière de prise de parole publique et de diffamation (c'est important parce que les gens ne comprennent pas toujours les tenants et les aboutissants de ces questions fondamentales sur wikipédia) : encore une fois ce n'est pas une menace, je parle en général, c'est juste une demande, une suggestion. Je ne voudrais pas que ma suggestion soit mal interprétée. Dans le contexte de ce cas particulier je vous invite à lire mes contributions à la discussion concernées et pourquoi j'avais rappelé le droit (même si je comprends bien qu'il n'y pas d'exception à la règle, ce n'est pas ce que je veux) : mais je ne le ferai plus car j'ai bien compris que ce n'était pas possible sur wikipédia. Il me semble en tout cas avoir respecté dans ma dernière contribution, la règle de wikipédia à la fois en termes de cet interdiction et en termes de ton à employer : merci de me dire si c'est le cas, svp. --Yvon Fotia (d) 8 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Re-bonjour, je ne vous demande pas un satisfecit mais simplement une évaluation de la correction de mon ton : ce que vous aviez déjà fait dans votre message précédent en me disant qu'il était incorrect. Je veux juste savoir si le ton employé dans mon dernier message est le bon ou pas ? Par ailleurs je viens de découvrir un certains nombre de messages, etc. de fonctionnements de wikipedia, ce qui explique que je n'ai pas répondu à la personne qui m'interpelait, je n'ai pas respecté les usages en vigueur (je viens de m'en rendre compte ces dernières heures et jours) car je ne les connaissais pas. Je sais qu'ils sont écrits et qu'on invite les nouveaux contributeurs à les lire, mais vous savez ce que c'est les "modes d'emploi"... c'est souvent quand ça va pas qu'on se met à les lire. cordialement, --Yvon Fotia (d) 8 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Bonjour, je voudrais savoir si j'ai le droit de dire qu'il diffame sans le menacer de poursuite ou non ? Merci. --Yvon Fotia (d) 9 décembre 2010 à 08:52 (CET)

Il vaut mieux écrire "cette phrase .... pourrait constituer une diffamation envers ...". Moez ^m'écrire 9 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Ok d'accord j'ai compris. Par contre je voudrais protester contre l'utilisateur laus et l'une de ses deux dernières réponses (il y a deux topics) que je viens de lire et à laquelle j'ai répondu. Je trouve que c'est scandaleux là façon dont il parle : je qualifie son attitude de totalement irrespectueuse et de limite raciste, voire même raciste dans le contexte et la façon dont c'est dit. En plus il sait pas à qui il parle mais l'expérience personnelle de mon père a été marquée par ce type d'attitudes racistes, il m'a raconté ce qu'il vivait sur les chantiers et je suis particulièrement sensible à ce type de discours : je suis resté calme, mais il ne peut pas faire ça en toute impunité. Merci de regarder et d'agir en conséquence si vous le juger nécessaire (je peux me tromper, mais je crois vraiment pas le faire). --Yvon Fotia (d) 9 décembre 2010 à 14:04 (CET)

Je voudrais aussi poser une autre protestation : je viens de prendre l'utilisateur laus en pleine tentative de bidonnage. Il a changer ce matin à 12h30 l'article coordination communiste pour dire qu'ils étaient d'extrême gauche pour pouvoir ensuite prétendre que Saïd Bouamama est d'extrême gauche. Ca tourne au révisionnisme selon moi, mais je sais pas... voilà merci de me dire ce que vous en pensez ? --Yvon Fotia (d) 9 décembre 2010 à 14:25 (CET)

Que Moez m'excuse de répondre sur sa page, mais là, les accusations sont graves et délirantes. D'une part, Yvon Fotia semble obsédé par le racisme, puisqu'il le voit où il n'y en en pas (il me dit qu'il est d'origine immigrée, ce que dont je me fous éperdument, et m'accuse de lui apporter la contradiction en raison de ses origines !)

D'autre part, son accusation de "révisionnisme" (sur cette page même) à mon encontre est clairement diffamatoire. Laus (d) 9 décembre 2010 à 15:05 (CET)

Écoutez, je ne suis pas là pour compter les points entre vous deux si de part et d'autre vous n'y mettez pas du votre. Vous avez toutes ailes cartes entre vos mns, à vous de collaborer harmonieusement. Moez ^m'écrire 9 décembre 2010 à 15:15 (CET)

Bonjour, Pour info pour moi la discussion est clause : je n'ai pas eu les réponses à mes questions posées, mais c'est un enseignement en soi. Donc si vous voulez remettre la page en service, dans le timing que vous voulez, plus tôt ou dans le temps prévu (d'une semaine je crois) vous faites comme vous le souhaitez. Je vais tenter de ne plus entrer dans ce type de polémique qui s'avère bien vaine au regard de la nature de certaines personnes qui fréquentent wikipédia. Visiblement laus a trouvé ce qu'il venait chercher dans ce processus et il s'est fait plaisir, tant mieux pour lui... il a ainsi pu faire passer (de mon point de vue) sa thèse, comme il l'entend, ça a été un grand enseignement pour moi (et pour d'autres je l'espère quand même : d'autres encore sont peut-être moins naïfs et n'avaient pas besoin de ça) pour comprendre ce qu'est wikipédia. --Yvon Fotia (d) 11 décembre 2010 à 16:44 (CET)

Second compte

Tu parles d'un second compte sur la page de candidature de Poudou99. Quel est il ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 16:35 (CET)

NEMOI, à 18 heures 23, le 10 décembre 2010. − Désolé, j’avais zappé ton message. Je n’ai qu’une faible idée de qui il pourrait être, et les développements sur la page de discussion (ainsi que mes vérifications persos en relisant ses contributions) ne me semblent pas aller vers la validation de l’hypothèse d’un second compte. Libre à quelqu’un de proposer un candidat, pour ce compte assez étrange mais pas en lui-même aberrant.

Ah, OK. Et en qui concerne le tiens, de second ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 19:19 (CET)

NEMOI, à 19 heures 27, le 10 décembre 2010. − Ah, j’ai peut-être mal compris ton message initial. Heu, il est officiel que mon second compte n’est pas signalé comme tel.

Equité de traitement

Bonjour, Est-ce qu'il y a un moyen de faire respecter un principe d'égalité de règles entre moi et mon contradicteur dans la polémique qui nous oppose ? En effet visiblement il me demande de suivre des règles (cf. la discussion actuelle) que lui s'exempte largement de suivre. Moi je veux bien qu'on m'impose des règles à la condition unique qu'elles soient identiques pour tout le monde (ou que les différences soient basées sur des principes "équivalents" au principe qui fonde la règle... or je n'en vois pas ici). Ce qui se traduit sans arrêt dans la discussion par des postures de différentiation des places : je ne vois pas sur quoi elles se basent ? Pouvez-vous me dire si un tel moyen existe à part de me dire de le rappeler de mon côté : c'est ce que je fais sans arrêt, mais j'ai l'étrange impression de parler dans le vide ? --Yvon Fotia (d) 12 décembre 2010 à 00:53 (CET)

Bonsoir, pour des raisons sordides, j'ai décidé de ne plus intervenir comme modérateur sur cet article, Je vous invite à déposer une demande argumentée sur la page de requête aux administrateurs. Moez ^m'écrire 12 décembre 2010 à 01:39 (CET)

Merci, quand même je suis désolé qu'à cause de moi certains puissent éventuellement vous déstabiliser dans votre rôle d'administrateur (vous remarquerez que je manie grâce à vous plus explicitement le conditionnel que par le passé...). Vous avez selon moi tenter de le faire de façon équilibrée (ce n'était pas facile dans ce cas) mais c'est difficile parfois tant les gens peuvent être de mauvaise foi et s'engouffrer dans chaque moindre petite faille. --Yvon Fotia (d) 12 décembre 2010 à 08:11 (CET)

bon ça suffit

merci d'arrêter ce manège chez Kolossus. Moez ^m'écrire 13 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Pourquoi ce serait à moi d'arrêter et pas à lui ? Après tout, il me censure sans raison, sons seul dialogue est le mépris et il ne cesse de faire des attaques personnelles (encore une à l'instant. Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:01 (CET)

Expliquez moi en quoi mon propos mérite d'être censuré et on verra ensuite... Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:02 (CET)

En somme sur le fond j'ai raison et sur la forme je dois m'incliner ? Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:04 (CET)

Je suis d'accord avec vous (toi?) mais le comportement régulier de Kolossus (d · c · b) m'agace au plus haut point. Il est régulièrement critiqué pour pratiquer des renommages sans concertation (Evgeny Lagunov par exemple, plus largement sur les nageurs russes), il a des remarques méprisantes et pas seulement pour moi ceci en réponse à celà, il a fait l'objet d'un appel à commentaires et pourtant personne ne vient jamais lui rappeler la courtoisie élémentaire. Je trouve ça particulièrement étonnant. D'ailleurs je pense que l'arrêt de ces reverts va le conforter dans son attitude méprisante, arrogante et hautaine et ce n'est vraiment pas le bon signal à lui donner. Et j'espère que la remarque sur mon blocage n'est pas un soutien envers un utilisateur au comportement plus que discutable. Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:21 (CET)

J'ai donc tous les torts et lui a raison ? Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:23 (CET)

Je propose une protection de la page qui se situerait avant le premier revert (après tout il n'est pas justifié donc non valable). Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:24 (CET)

(conflit d'édition)Je te comprend, mais ce n'est pas en faisant une 20aine de revert que ça le fera bouger d'uon iota : ce n'est pas la bonne méthode et c'est une méthode qui est proscrite sur Wikipédia. Si tu estimes qu'il perturbe les discussions de manière rhétorique dans plusieurs articles, il vaut mieux faire appel au comité d'arbitrage (l'actuel me parait fort compétent) plutôt que de vouloir lui donner une leçon. Il vaut mieux l'écrire puisque tu me poses directement la question : je ne soutiens ni Kolossus ni toi dans le débat de fond et je ne me suis préoccupé que de ces reverts en série (une 20aine quand même, ce qui est un record !). Dès les reverts terminés, tu n'entendras plus parler de moi ^^ Moez ^m'écrire 13 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Réponse à la seconde partie : la discussion qui a lieu sur sa page n'a aucune incidence sur la discussion qui devrait se trouver sur Trotsk(i/y). Je ne vais pas bloquer sa page, puisque c'est son espace de discussion personnel. Dans ce cas, la question dépasse la simple discussion entre toi et lui. Moez ^m'écrire 13 décembre 2010 à 21:30 (CET)

Je n'aime pas l'idée du comité d'arbitrage. C'est une procédure trop longue et complexe pour moi, je n'ai pas que ça à faire. Par contre, il est clair que je continuerais à surveiller les agissements de Kolossus et qu'à la moindre attaque envers un autre contributeur, je compte bien faire une requête aux administrateurs avec les éléments dont je dispose en vue d'une demande de blocage (même symbolique, c'est le principe qui compte). Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 21:36 (CET)

D'accord, le comité d'arbitrage était une suggestion, pas une obligation. Une requête aux administrateurs est aussi envisageable. Moez ^m'écrire 13 décembre 2010 à 21:44 (CET)

Ok. A la prochaine incartade (je crains qu'elle n'ait lieu), je ferai une requête de suite avec les éléments ci-dessus, la nouveauté et certains éléments dont je n'ai pas parlé. Floflo62 (d) 13 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Requete

Salut Moez, peux tu t'occuper des proxys+facheux de Discussion_utilisateur:Coyau, bloquer pseudos+proxys de [4]. Merci Argos42 (d) 15 décembre 2010 à 01:21 (CET)

C'est parti. Moez ^m'écrire 15 décembre 2010 à 01:50 (CET)

Modèle:Job queue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Job queue (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Job queue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Comme tu l'as protégé il y a deux ans, je t'avertis personnellement de la proposition de suppression.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 16 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Alliance (Bible)

Bonjour, [5], me semble complètement faux, le Coran, comme la Bible d'ailleurs utilise le terme soumission, mais le terme alliance est aussi répété de nombreuse fois non ? La traduction que j'ai utilisé est un trop ancienne pour servir de source [6], certaines occurrences parle d'alliance politique mais d'autres occurrence sont plus significatives. - phe 18 décembre 2010 à 21:42 (CET)

Salut phe, je pose la question au projet islam. Là, c'est un peu trop technique pour moi :) Moez ^m'écrire 19 décembre 2010 à 00:22 (CET)

Merci

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:03 (CET)

merci à toi et bonne continuation. Moez ^m'écrire 19 décembre 2010 à 19:12 (CET)

Discussion:Aïd el-Kabir

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Moez. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Aïd el-Kabir#Aïd el-Kabir ou Aïd al-Adha.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Skandar ^na'am? 20 décembre 2010 à 19:16 (CET)

Mort de rire

[7] Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2010 à 00:15 (CET)

Moez ^m'écrire 21 décembre 2010 à 00:20 (CET)

Tout de même, l'évocation des principes fondateurs, mais aussi l'utilisation de l'abréviation « PF  », me paraissent des éléments pour le mieux curieux chez un individu nouvellement arrivé. Mais bon, je ne m'étonne plus de rien. Moez ^m'écrire 21 décembre 2010 à 01:11 (CET)

L'Alliance dans l'islam

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Moez. Vous avez un nouveau message dans Discussion Projet:Islam.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Skandar ^na'am? 21 décembre 2010 à 18:11 (CET)

Happy New Year

Santé et prospérité ! Que du bon pour 2011 ! Thib Phil (d) 1 janvier 2011 à 11:00 (CET)

EFFACEMENT DE LA PAGE DE SIR WESLEY

Bonjour, je suis l'auteur , compositeur, producteur et realisateur de l'album de "sir wesley "et donc l'auteur de la page que vous avez supprimé. je suis le propriétaire et le concepteur de son site internet ainsi que l'auteur de sa biographie que j'ai rajouté sur wikipedia afin de contribué a la promotion de ce jeune artiste de mon label de musique "LIGHT & WAVE PRODUCTION" En quoi n'ais je pas le droit de reutilisé un texte dont je suis l'auteur ? merci de me donner le droit de copier mes pages web, mes textes et autres support dont je suis l'auteur merci de faire en sorte de re-intégrer cette page rhodnay@lightandwave.com pour plus ample renseignement et contact téléphonique www.sirwesley.fr

Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression

Cette clôture est un WP:POINT et la protection subséquente un abus des outils d'administrateur. Veuillez revenir en arrière. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 02:12 (CET)

Je ne partage pas la même analyse. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 02:13 (CET)

Il va falloir développer un peu vu que je ne suis pas manifestement pas le seul à la partager, cette analyse. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 02:14 (CET)

Wikipédia:Demande de protection de page#Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression. --Nouill (d) 5 janvier 2011 à 03:52 (CET)

Ton lien ne marche pas et tu as oublié de signer là bas. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 04:02 (CET)

Dieu et Dieu (christianisme)

Salut Moez, un contributeur a redirigé Dieu vers Dieu dans le christianisme mais je ne suis pas du tout d'accord avec cette modification. Qu'en penses-tu ? Salutations — Skandar ^na'am? 8 janvier 2011 à 14:53 (CET)

Bon bah Mogador s'est chargée de faire les modifs ... — Skandar ^na'am? 8 janvier 2011 à 16:45 (CET)

Orlodrim

Je viens de bloquer indéfini un éditeur et de proposer à la suppression l'image qu'il a mise sur Commons. Qu'aurais-tu fais si tu étais admin ? Moez ^m'écrire 8 janvier 2011 à 21:16 (CET)

Bonjour. Il me semble clair qu'il est là pour vandaliser, qu'il se moque de nous, et qu'il n'a fait aucune contribution constructive. Donc ça me semble logique de le bloquer indéfiniment (mais comme je ne suis pas administrateur, j'attends généralement un peu plus longtemps avant de demander un blocage, vu que ce genre d'utilisateurs se lassent souvent après un ou deux messages). Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 8 janvier 2011 à 21:43 (CET)

J'ai demandé une semi-protection vu que ça a recommencé tout de suite après Orlodrim ^[discuter] 8 janvier 2011 à 22:07 (CET)

Oui, j'ai vu. Ça confirme si besoin était, les intentions de ce type de compte nouvellement crée dans un seul but, celui de s'amuser. Bonne continuation. Moez ^m'écrire 8 janvier 2011 à 22:10 (CET)

Modèle {{Cit}}

Bonjour Moez, suite à une discussion sur le bistro de ce jour, les raisons de l'existence de cette redirection de modèle ont été soulevées. Étant donné que tu es le créateur de cette redirection, peut-être pourrait tu éclairer nos lanternes sur ce qui a motivé sa création ? Merci d'avance ! -- Erkethan (d) 12 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Cette redirection permet d'invoquer le modèle {{référence nécessaire}} en tapant moins de lettres au clavier. C'est un raccourci. Moez ^m'écrire 13 janvier 2011 à 07:26 (CET)

Diplôme de Bouazizi

Hello Moez,

Excuse-moi d'avoir reverté ton ajout : j'ai lu dans Jeune Afrique et Le Monde que Mohammed Bouazizi a quitté le lycée avant d'avoir eu le bac (source donnée dans l'article) même si il a rejoint plus tard une association de jeunes diplômés au chômage. Cela n'a pas empêché beaucoup de commentateurs de la révolte de parler des jeunes diplômés. N'hésite pas à me contacter pour me dire si tu as trouvé d'autres sources ou si tu veux des précisions. Bien à toi, --Critias ^[Aïe] 15 janvier 2011 à 17:15 (CET)

Nos messages se sont croisés, je te donne mes raisons sur ta page. En bref, je l'ai ly sur le NY Times. Bien à toi, Moez ^m'écrire 15 janvier 2011 à 17:18 (CET)

Je voulais réagir sur ta page pour te remercier à propos de mon alerte de vandalisme (c'est fait ). Mais je vois cette discussion. Mes sources à ce sujet se contredisent largement, ce qui est problématique pour l'article Mohamed Bouazizi. Ne faudrait-il pas ne rien mettre tant qu'on n'a pas de certitude ? Ce jeune homme (paix à son âme) n'est pas entré dans l'Histoire (si c'est effectivement le cas) pour ses éventuels diplômes ; toute une population s'est semble-t-il identifiée, mettant en évidence les carences du système ? Asram (d) 16 janvier 2011 à 03:14 (CET)

Il a agi comme catalyseur et le fait qu'il soit diplômé est important car il serait alors une sorte d'archétype parfait de la jeunesse : diplômé, forcé de vendre des légumes pour subsister et devant subir le racket des officiels. On verra si d'autres sources surviennent, en attendant les premières rues en son nom. Moez ^m'écrire 16 janvier 2011 à 03:20 (CET)

Je n'avais pas lu ta réponse, j'ai ajouté ta page à ma liste de suivi. Bouazizi, même ordinaire, est devenu extraordinaire, diplôme ou pas, et apparemment sans. L'article doit encore être retravaillé (cf PdD). Par ailleurs, bravo pour ton risque de déprotection de certaines pages, c'est un beau geste de confiance. Asram (d) 22 janvier 2011 à 05:29 (CET)

Révolution Tunisienne

Pas tous les médias utilisent ce terme et la Tunisie a bien exprimé hier son mécontentement par rapport à ce nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TURKI A (discuter)

Si ça change, on changera le titre, il ne faut pas s'inquiéter. Ce n'est pas important. Il faut en discuter sur la page de discussion de l'article, il ne faut pas changer tout seul. Il faut obtenir l'accord des autres participant à l'article. Moez ^m'écrire 16 janvier 2011 à 15:54 (CET)

C'est vraiment trop idiot. Quand je pense que ces gens qui ne lisent rien et s'intéressent au problème au détour de l'actualité viennent se substituer au peuple tunisien. Il y a eu 40.000 lecteurs et c'est précisément pour qu'on ne raconte pas encore n'importe quoi que j'ai essayé de proposer des choses cohérentes et documentées. Ce titre ne veut rien dire ni n'est attesté nulle part (ça c'est pour les règles de wikipédia) et est trompeur, voir négateur (ça c'est pour ceux qui mentionne un incongru pov pushing). Je laisse tomber. Mogador ✉ 17 janvier 2011 à 18:23 (CET)

Bonne année quand même. Mogador ✉ 17 janvier 2011 à 18:24 (CET)

Je te comprend, mais l'important est le contenu. Lis cet article du Monde, qui aborde très précisément le point de l'appellation de cette révolution [8] Moez ^m'écrire 17 janvier 2011 à 19:09 (CET) /Bonne année à toi aussi :)

Très mauvais article qui prétend en plus lancer son petit gimmick à lui. Révolution FaceBook... si ce n'est pas une vision occidentale ou occidentalo-consumériste ridicule... Il serait plus pertinent de parler de Révolution Orange alors (zut, c'est déjà pris...)... Pour avoir travaillé sur le problème de Gafsa, on voit l'inutilité absolue des réseaux sociaux dans ces affaires. Par contre le téléphone... Allez, à plus. AmitiésMogador ✉ 17 janvier 2011 à 20:56 (CET)

Personellement, j'aime le nom de "révolution du jasmin", sur le modèle de "révolution des oeillets" (qui ne semble pas appelé de la sorte au Portugal). Mais en réalité, le titre m'importe très peu : je suis tunisien et seul le résultat extraordinaire m'importe :) Avoir un bon article - quel que soit le titre - doit être la priorité. Voici mon analyse : les réseux sociaux ont été cruciaux pour que cette révolution se passe à Tunis et ne reste pas cantonné en province. Une fois à Tunis, tout était différent. Sincères amitiés. Moez ^m'écrire 17 janvier 2011 à 21:10 (CET)

Ceci dit, je me moque éperdument du nom, en tant que wikipédien. Ce qui m'agace, c'est la glose devant des évidence et surtout, avant tout, des sources et des références. Ca m'agace pour les lecteurs. Mais, en tant qu'humain que je suis parfois - si si - je suis très heureux... espérant qu'on oubliera pas Gafsa ou Redeyef, pour des raisons qui m'appartiennent. Compliments, Mogador ✉ 17 janvier 2011 à 21:56 (CET)

J'ai bien fait de ne pas te répondre trop vite... Ça n'a pas trop fonctionné... Ce qui m'interpelle c'est ça. Voilà qui laisse à réfléchir. Nous sommes une (passionante) espèce en voie d'une disparition dont nous nous en voudrons . Amicalités, Mogador ✉ 1 février 2011 à 00:53 (CET)

Une opposition usant de stratagèmes

Bonjour,

Ici, vous avez déclaré que : une opposition usant de stratagèmes qui leurs sont distillés par un réseau de sites web peu nombreux mais très actifs et que nous voyons à l'œuvre ici. Etes-vous en train de m'accuser et d'accuser les autres contributeurs (Asavaa, Buisson, Snipre) à la discussion là ? Selon vous, on est obligatoirement "pro" ou "anti", les premiers contrebalançant les seconds ? Il serait donc impossible d'avoir un POV neutre ? Veuillez SVP, par courtoisie, compléter votre propos Ici. Soyez plus explicite.

Pour le reste, je vous invite à bien relire la page de dicussion et notamment les modifications de Nguessanx qui sont à l'origine de se foutoir. Car objectivement, je pense que pense que vous vous êtes trompé de personne (peut-être avez-vous confondu Nguessanx avec Nguyenld ?). Et si après lecture de l'article, des passages vous semblent contrevenir à la NdPV, n'hésitez pas à le signaler sur la page de dicussion.

Merci bien

Cordialement--Taradou (d) 19 janvier 2011 à 08:04 (CET)

Refus de déblocage

Bonjour, peux-tu m'indiquer pour quelle raison mon refus de débloquer Illuvalar (diff) serait choquant, comme tu le laisses entendre ? Je me suis contenté de refuser le déblocage car une discussion était en cours sur le BA. Par ailleurs, cela s'est déroulé à une tranche horaire pendant laquelle je suis plutôt actif sur le RA et où il n'y pas tant d'admin que cela sur le pont. Je n'ai jamais caché mon hostilité au comportememt d'Illuvalar : est ce selon toi la raison pour laquelle j'aurai dû ne pas répondre à cette demande, au traitement pourtant très clair ? Merci de ta réponse que j'attends et espère. Moez ^m'écrire 31 janvier 2011 à 18:25 (CET)

Bonjour Moez,

Oui, j'ai vu le motif que tu avais donné pour le refus de déblocage et j'ai fait remarquer que ce refus m'aurait paru sans problème venant de tout autre admin que toi (ou Sardur, parce que c'est lui qui avait bloqué Iluvalar). Ton « hostilité au comportement d'Iluvalar » n'a rien non plus à voir là dedans (tu as tout à fait le droit de ne pas apprécier ce qu'il fait et de le dire, tu n'es pas le seul, et d'ailleurs je ne l'avais pas spécialement remarquée même si tu ne la caches pas). Par contre, ce que je trouve choquant, c'est que :

1) Iluvalar pose sur le BA un message pour attirer l'attention des admin sur une requête déposée sur le salon de médiation.

2) Cette requête (sur le salon de médiation) te concerne (tu es nommément cité)

3) Suite à son message, Iluvalar se fait bloquer, sans que le motif de blocage ne soit très évident (« Insertion de contenu sans aucun sens et perturbation des outils communautaires »).

4) Il demande son déblocage aux admin.

5) C'est toi qui refuses.

Désolée, je pense que tu aurais dû laisser un autre admin examiner cette demande de déblocage parce que tu étais concerné. La réponse n'était ni si urgente ni si claire que ça (il n'y a qu'à voir les avis sur le BA pour se rendre compte qu'ils sont très partagés). Un autre admin aurait peut-être choisi de débloquer en attendant le résultat de la consultation sur le BA. Tu comprends mon point de vue ? Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 31 janvier 2011 à 20:25 (CET)

D'accord, mais c'est une analyse superficielle qui ne tient pas compte du contexte dans lequel elle se déroule. Car il faut aussi se demander ce qui a provoqué l'énervement de Sardur, l'intervention d'Hégésippe et aussi la mienne. Le contexte est le suivant :

Un ensemble d'individus, depuis environ un an, essaye d'intégrer dans deux ou trois articles, la même rengaine mainte fois discutée et rejetée en page de discussion, par des éditeurs qui ne sont ni moi, ni HC, ni Sardur. Il n'hésitent pas à user de faux-nez, de proxys, certains sont virulents, d'autres moins, bref la panoplie. Malgré les discussions parfois interminables à répéter encore et toujours la même chose (le précédent étant l'article Mena, non concerné ici, mais la stratégie est strictement la même), on observe le retour encore et toujours de nouveaux comptes uniquement dédiés à ces ajouts. Ces POV trouvent un écho chez des utilisateurs réguliers de la même sensibilité politique ET n'ayant pas d'éthique de rédaction wikipédienne bien établie. Nous, rédacteurs et admins non rédacteurs, ne perdons jamais notre sang-froid, malgré les stratagèmes utilisés qui sont lourds. En bref, il s'agit d'une véritable campagne politique qui s'invite sur Wikipédia et nous luttons non pour un POV, mais pour le respect des règles d'édition les plus élémentaires, en l'occurenc ici ne pas fouler aux pieds les avis développés et étayés rendus en page de discussion.

Tu comprends dès lors l'agacement des admins qui suivent cette affaire lorsque Illuvalar, connu pour donner la prime aux fâcheux - entre autre - apparaît dans un des développement de cette histoire (un compte que j'ai bloqué 24h car il se moquait et se moque encore du monde et cherchant à passer en force et qui se plaint à qui veut l'entendre - il a trouvé une oreille complaisante en la personne de Themistocle, qui en profite pour me tacler sans aucune raison valable autre que "Ah, oui, c'est Moez qui l'a fait"). On a demandé de plusieurs manière à Illuvalar de ne plus s'occuper de médiations car il ne comprend rien à rien et donne une prime aux fâcheux de manière quasi systématique ; en tout cas, il ne recherche pas le meilleurs compromis pour que se poursuive l'élaboration de l'encyclopédie. Tu comprend que je ne craignais rien à ce que la demande à mon encontre s'ébruite et que donc, même si je suis nommément impliqué, je suis habilité à refuser son déblocage. Un refus qui pouvait être discuté sur WP:RA cela dit et qui ne l'a pas été, par personne... Moez ^m'écrire 31 janvier 2011 à 21:43 (CET)

C'est en suivant la pdd de Musicaline que je suis arrivé jusqu'ici. Puisque je me suis retenu d'intervenir sur le BA, il fallait que je donne quand même mon sentiment. Bonjour à mon bienvenuteur,

Que toi et d'autres soyez agacés, tous le monde peut le comprendre, mais il ne faut pas se tromper de cible, ce sont les fâcheux, que tu prends en exemple, qui depuis un an doivent être empêchés de participer à WP, c'est d'abord eux qui désorganisent l'encyclopédie et ils ne sont bloqués que pour 24 h !!! Pour le moment c'est le messager qui est mis à mort.

Nous sommes beaucoup à considérer Iluvalar comme un « emmerdeur de première » (Je lui est déjà fait part de mon sentiment) mais certainement pas un emmerdeur qui mérite le sort que vous lui faites subir. Si l'on doit exclure tous les emmerdeurs, il ne va pas rester grand monde sur wp, nous sommes tous l'emmerdeur de quelqu'un et jusqu'à plus ample informé, il n'est nulle part question, dans quelques règles que ce soit, de bannir les emmerdeurs.

Iluvalar a déjà été trop lourdement sanctionné et cela commence à ressembler à de l'acharnement. Que Sardur, Hégésippe et toi soyez énervés par d'autres contributeurs c'est une chose, (et au fait, Themistocle ? Puisque tu le cites), qu'Iluvalar paye les pots cassés, c'est autre chose de pas très logique, si cela vous énerve tant que cela, faites comme la majorité des contributeurs, faites autre chose.

Maintenant si l'on ne doit pas faire d'analyse superficielle, et si l'on remonte aux vieilles guerres d'édition, qui sont le vrai problème de wp, il est aussi possible de remonter aux manœuvres de toutes sortes qui ont consciencieusement mis à bas les Pompiers et la médiation en jetant le bébé avec l'eau du bain, et ce que paye aujourd'hui Iluvalar, c'est son implication (même si l'on peut la qualifier négativement) dans cette fonction qui manque toujours gravement à wp ; peut être faudrait-il prendre aussi en compte cela pour éviter de faire des analyses superficielles ? Il n'est que le petit gravier dans la chaussure qui empêche de marcher confortablement, rien de plus, rien de moins. Cela ne mérite pas cette chasse à l'homme.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 février 2011 à 02:24 (CET)

Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis. Je vais en tenir compte. Moez ^m'écrire 1 février 2011 à 02:32 (CET)

Mine de rien, pendant ce temps là, sans faire de bruit un jolie cœur se glisse la célébration des dix ans de Wikipedia Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2011#Un contributeur « historique » et ... singulier de Wikipédia sans trop faire de vagues. -- Perky ♡ ✍ 1 février 2011 à 02:59 (CET)

Merci pour ta réponse Moez. J'avais bien vu les soucis sur la page de discu d'Anne Lauvergeon et je comprends parfaitement l'agacement des admin qui ont à cœur de protéger l'encyclopédie. Mais je crois que c'est justement dans ce type de contexte qu'il vaut mieux, si on est un tant soit peu impliqué, laisser les autres décider. Après, c'est pas non plus ça qui va faire s'écrouler Wikipédia... J'ai juste envie d'ajouter que je suis d'accord avec Hamelin quand il dit qu'Iluvalar paye son implication dans la caserne et, à mon avis, la réputation qui lui a été taillée. Pourtant, je pense qu'il n'y a pas fait que du mauvais boulot. Sauf que, une médiation réussie, personne n'en entend parler, alors que les échec sont retentissants. C'est un biais dont il faut tenir compte. Bonne soirée tout le monde. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2011 à 21:41 (CET)

Je tombe sur cette page au hasard, et quelle surprise de voir en quel terme j'y suis évoqué : "un compte que j'ai bloqué 24h car il se moquait et se moque encore du monde et cherchant à passer en force et qui se plaint à qui veut l'entendre" Puisque c'est de cette intervention qu'il s'agit, je me permets de redemander encore une fois (et non me plaindre à qui veut l'entendre), en quoi une intervention en un mois sans opposition à l'argumentaire sur la Pdd concernée constitue un "passage en force". Accessoirement noyer mon exemple dans le cadre des histoires de comptes ajoutés, de groupe politique ou je ne sais quoi, c'est quand même fort. Je n'ai qu'un compte, je passe une fois de temps en temps voir ce qui se passe sur les pages que je suis, c'est pas ma faute si celle d'Anne Lauvergeon est la seule qui me pose problème. Hector Jean Discussion Utilisateur: Hector Jean 6 mars 2011 à 11:03 (CET)

Manon des sources

Merci Moez, protection bienvenue... Octave.H ^hello 31 janvier 2011 à 20:54 (CET)

De rien Octave. Je garde en liste de suivi au cas où 15 jours ne serait pas suffisant pour refroidir ses ardeurs. Moez ^m'écrire 31 janvier 2011 à 21:14 (CET)

Problème de neutralité et conflit sur l'article circoncision

Je vous invite comme en 2006/2007 à vous impliquer afin que la mise à jour de l'article dans un objectif de neutralité. Le contributeur Taradou est dans une logique contraire avec beaucoup de mauvaise fois à mon avis (en binome avec Asavaa). Ils font tout pour m'écarter comme contributeur et déconsidérer mes contributions en dénaturant celles des autres .--Nguessanx (d) 8 février 2011 à 19:23 (CET)

Saïd Bouamama

Salut, je n'ai pas suivi cet article mais je me demandais si la protection était toujours nécessaire (pour info, Laus a demandé la déprotection le 3 janvier dernier). Moyg hop 16 février 2011 à 08:58 (CET)

Je regarde cette affaire et te répond un peu plus tard. Moez ^m'écrire 16 février 2011 à 13:25 (CET)

OK, ça me revient un peu après survol des diverses pages. Je vais avertir Mogador de la prochaine déprotection de la page. Moez ^m'écrire 16 février 2011 à 15:29 (CET)

COmme je passais par DPP, j'ai posé une question à Laus sur la raison de cette déprotection. Moez ^m'écrire 16 février 2011 à 15:58 (CET)

Salut, tu as laissé un mot sur la page de Mogador il y a 7 jours concernant le déblocage de l'article, message qu'il doit l'avoir lu puisqu'il a contribué postérieurement sur sa pdd. Je suppose que comme dit le proverbe, « qui ne dit mot consent » et qu'on peut débloquer. A+ Laus (d) 23 février 2011 à 17:41 (CET)

Je vous suggère d'engager vous même Mogador au débat en écrivant directement sur sa page. Moez ^m'écrire 23 février 2011 à 19:10 (CET)

Rebjr, j'ai contacté Mogador sur sa page, il ne participe visiblement plus à la discussion. Je pense qu'on peut passer au déblocage de l'article (j'espère que ma requête va avancer un peu, puisque ça fait 15 jours qu'on me balade de page en page, et qu'aucun wiki-bureaucrate ne semble s’intéresser à ma requête). Merci d'avance. Laus (d) 1 mars 2011 à 16:33 (CET)

Invitation agréée

J'ai décidé d'accepter votre proposition.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 21:46 (CET)

Source sur Cassez

Oups je m'ai confondu, mais oui, Numix a raison quand c'est nécessaire une source qui corrbore cette affirmation "grave".--Koyak (discussion) 21 février 2011 à 21:56 (CET)

Message reçu - à qui soumettre les modifs ?

Ok message reçu. Dans ce cas, comment faire pour aboutir à des "modifications consensuelles" ? Qui tient le consensus ? Merci de me dire à qui soumettre mes modifs. Cordialement EastWestMan

Erreurs dans l'article "Poésie"

Voici plusieurs erreurs de forme et de fond dans l'avant dernier paragraphe (qui se termine par la note 11)

FORME Modif mineure  : Le rédacteur écrit "poète du XXe siècle" quand il pense à l'évidence "poète du XXIe siècle".

Mod moins mineure : FORME : Ensuite ce paragraphe commence par : "Certaines tentatives incertaines tentent de ..." ce qui est un charabia puéril à revoir. Stylistiquement c'est nullissime.

FOND : L'article commence par évoquer la Grèce antique, puis resserre rapidement sur la France et finit quasiment sur Jacques Roubaud. C'est de l'eurocentrisme qui finit par du franco-nombrilisme. Nous sommes en 2011. Mes modifications et l'article universitaire auquel elles se réfèrent corrigent cette tendance. Merci d'accepter, ou de m'indiquer comment faire accepter ces modifications. Ou de les rétablir.

Cordialement.

EastWestMan (d) 25 février 2011 à 19:20 (CET)EastWestMan

D'accord, vous semblez à présent plus propice à la participation raisonnée du site ou en tout cas, j'en suis convaincu (considérez que nous qui veillons à la tenue de Wikipédia rencontrons un nombre important de nouvelles personnes qui interviennent et que parmi elles, un grand nombre n'a pas pour but d'améliorer l'encyclopédie). Alors, une seule consigne : donner des sources à toute information non triviale que vous ajoutez, justifier les suppression que vous faite et usez d'un style encyclopédique au moment de la rédaction. Enfin, soyez courtois lors de vos rencontre avec d'autres éditeurs (je ne dis pas que vous ne l'êtes pas, je suis dans les généralités) et tout devrait parfaitement bien se passer. Vos contributions ne seront pas, normalement, révertées si observez ces recommandations. Je demeure à votre service pour toute aide que je pourrait apporter à votre progression. Bonne continuation, Moez ^m'écrire 25 février 2011 à 20:03 (CET)

Mahométisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:17 (CET)

Salut

Salut ! En 2007, tu avais écrit à un contributeur pour lui demander d'enrichir son article, sans quoi tu proposais l'article à la suppression. L'article a été effectivement enrichi, mais c'est moi, aujourd'hui, qui le propose en suppression. Voir ton message ici ; tu parviendras facilement à l'article et à la page de discussion adéquate. --Camacos (d) 26 février 2011 à 11:45 (CET)

Stéphane Hessel

Bonjour,

J'ai de nouveau supprimé le paragraphe hors-sujet que tu as réintroduit. Son absence de lien avec le sujet de l'article n'est pas discutable, et n'est d'ailleurs pas discutée. Merci donc, si tu tiens à introduire un tel paragraphe, de lire les avis exprimés sur la PdD et d'aller exposer tes arguments afin d'obtenir un consensus. Zandr4^[Kupopo ?] 3 mars 2011 à 09:43 (CET)

OK, je n'avais pas vu ces discussions. Moez ^m'écrire 3 mars 2011 à 13:35 (CET)

Arbitrage

Bonjour.
Vous disposez encore deux jours pour indiquer si vous souhaitez révoquer un arbitre (vous pouvez toutefois indiquer dès maintenant que vous souhaitez n'en récuser aucun).
Cordialement --En passant (d) 3 mars 2011 à 15:06 (CET)

trop de demandes

Salut, j'ai supprimé les demandes d'articles que tu as fait sur le bistro de demain : trop de demandes ne donne jamais de bons résultats. Tu peux en remettre deux ou trois, mais de grace ne recommence pas à en mettre 10. Il existe des pages spécialisées de demande d'article, le Bistro est juste un ajustement ponctuel, souvent en relation avec une actualité ou un manque flragrant que personne n'avait vu. Merci de tenir comtpe de mon message, Moez ^m'écrire 2 mars 2011 à 21:24 (CET)

Merci de ton message, je ne savais pas, mais j'ai compris. Artvill (d) 4 mars 2011 à 10:23 (CET)

Demande RA

Moez, trois heures, c'est un peu rapide je trouve pour enterrer cette demande. J'apprécierais que tu annules ta clôture de cette demande et laisse d'autres administrateurs s'exprimer. Merci. Asavaa (d) 17 mars 2011 à 21:17 (CET)

Salut, le temps ne fait rien à l'affaire dans ce cas. Si un autre admin veut examiner la demande, il n'a pas besoin de ma "réouverture" pour se faire. Moez ^m'écrire 17 mars 2011 à 22:44 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zone_d%27exclusion_a%C3%A9rienne_au_dessus_de_la_Libye&diff=63384785&oldid=63384682

Vous écrivez : « C'est des refnec qu'il faut, pas des non neutres ». C'est vrai, il faut des refnec. Mais pour le coup, je me demande si les références trouvées auront une chance d'être neutres. Au moins à court terme (à plus long terme, on trouvera dans la presse des analyses plus nuancées). C'est souvent le cas sur des actualités aussi chaudes. Lors du déclenchement de la guerre du Golfe, je me rappelle que les journaux américains, britanniques, allemands et français, étaient tous carrément non neutres (les journaux américains critiquaient la France, la France critiquait Royaume-Uni et États-Unis ; les Français mettaient l'accent sur les échecs militaires, RU et EU ne voyaient qu'une réussite totale…). Donc les médias, ils racontent ce qu'ils veulent raconter ; mais on n'est pas obligés de tout gober… Et je pense qu'il faut éviter les affirmations trop catégoriques du style : « Il allait masacrer son peuple ». Parce que, même si ça a des chances d'être vrai, et qu'on trouvera facilement des références, ce n'est pas neutre : des pro-Khadafi auraient une tout autre version 78.250.227.196 (d) 20 mars 2011 à 01:48 (CET)

Il y a trois phrases. 1 - « Les combats opposant les forces fidèles au colonel Mouammar Khadafi à celles des rebelles opposés à son régime, font des milliers de morts^{[réf. nécessaire]} ». Il faut ajouter une ref pour neutraliser + une autre éventuelle pour donner une autre version éventuelle. 2 « ils furent alors menacés d'une répression sanglante par le dirigeant libyen^{[réf. nécessaire]}. Il me semble que c'est bien ce qu'il a dit ». Il faut trouver une source là. Enfin, 3 « En effet, les bombardements contre les opposants se poursuivent à Misrata et Benghazi notamment, après l'annonce du cessez-le-feu^{[réf. nécessaire]} », est une simple énonciation de fait, mais qui peut en effet faire l'objet d'un communiqué contradictoire de la part de Ghadaffi. Moez ^m'écrire 20 mars 2011 à 01:58 (CET)

« Les combats opposant les forces fidèles au colonel Mouammar Khadafi à celles des rebelles opposés à son régime, font des milliers de morts^{[réf. nécessaire]} ». Il faut ajouter une ref pour neutraliser + une autre éventuelle pour donner une autre version éventuelle. : Le danger, c'est que, comme nous accédons beaucoup plus à des sources occidentales qu'à des sources d'autres provenances, nous n'ayons que notre point de vue, pas une autre [source] éventuelle pour donner une autre version éventuelle. De même que pendant la guerre du Golfe les journaux français relayaient le point de vue français, les journaux américains le point de vue américain. Avec la différence notable que, comme beaucoup de Français comprennent l'anglais et beaucoup d'Américains le français, on aurait quand même pu arriver à un certain équilibre en trouvant des sources des deux côtés. Alors que là, avec la Lybie… je ne sais pas trop.

Il me semble que c'est bien ce qu'il a dit : Ah d'accord, je ne savais, du coup je ne l'avais pas compris comme ça. Dans ce cas, vous avez raison. On pourrait presque le mettre entre guillemets, pour bien montrer que c'est ce que Khadadi a lui-même dit.

À bientôt 78.250.227.196 (d) 20 mars 2011 à 02:13 (CET)

C'est en effet un problème récurent et pas sur cet article uniquement : les sources reflètent toujours une vision occidentale ds événements. Mais en indiquant la source, on sait à quoi s'en tenir, si je puis dire. Enfin, retrouver la citation exacte de Ghadaffi et mettre entre guillemets serait une excellente solution :) À bientôt Moez ^m'écrire 20 mars 2011 à 02:44 (CET)

Façon de noter la date de décès de quelqu'un (Fatiha)

bonjour Moez! Il y a quelques jours, j'ai remanié en profondeur l'article Fatiha du portail islam en utilisant les articles anglais et allemand. Vous êtes intervenu hier ou avant-hier pour y apporter quelques corrections, qui m'ont paru bonnes, excepté le remplacement de la croix pour le décès par le texte "mort en". J'avoue que je ne comprends pas ce qui motive ce remplacement, que j'ai annulé hier soir. C'est une tradition typographique courante d'indiquer la date de décès en la faisant précéder d'une croix verticale. Du reste, je ne l'ai fait de moi-même, mais cela vient directement de la version allemande que j'ai traduite (et j'ai copié le texte contenant le nom et la date de décès de la personne, Al-Qurdubi). J'attends votre réponse. Cordialement, Ghalloun (d) 20 mars 2011 à 14:06 (CET)

La réponse est simple : cette croix indique une manière d'indiquer le décès issue dans une typographie de tradition chrétienne. Vous comprendrez que je tique lorsque cette "simple tradition typographique" est utilisée sur un article en rapport avec l'islam. Elle est très bien remplacée par "mort en". Cordialement, Moez ^m'écrire 20 mars 2011 à 14:43 (CET)

J'entends bien que l'article concerne le monde musulman. Mais je pense que le chercheur saisira la nuance, il est question de la forme (les signes de l'écriture), et non du fond. Si je disais Al-Qurdubi est mort en l'an de grâce 12.. ou encore Al-Qurdubi a rejoint la maison du Père en 12.., cela poserait problème. Mais ici il s'agit de la forme. Si l'article est écrit en langue française, il est normal qu'il utilise la typographie française, quand bien même cette typographie a une origine religieuse autre. En suivant votre raisonnement, quelqu'un qui s'appelle Christian ou Christophe devrait changer son prénom quand il se présenterait à un musulman. C'est du même acabit. Croyez-moi, Moez, ce n'est pas en mettant au placard son identité que l'on accueille le mieux une autre identité. Dieu sait combien cette question est actuelle. Ghalloun (d) 20 mars 2011 à 15:19 (CET)

On peut remplacer le signe typographique de la croix, évidemment chrétien, par l'expression "mort en" surtout dans un article qui ne concerne pas la religion chrétienne. La fin de votre intervention est un sophisme appelé « pente savonneuse », que je vous laisse lire et apprécier. Personne ne demande de mettre au placard quoi que ce soit, simplement de ne pas user dans ce cas de la croix pour indiquer le décès d'un théologien musulman. Moez ^m'écrire 20 mars 2011 à 17:07 (CET)

Je pense, Moez, que nous avons chacun une position bien définie et que nous n'en démordrons pas. Ne perdons pas du temps et de l'énergie en invectives, insinuations et autres bassesses. Soyons plutôt courtois. Je vous propose donc, suivant la méthode de résolution des conflits de Wikipedia, de faire appel à deux contributeurs actifs du projet islam, un musulman et un non musulman, puisqu'en l'espèce, cela a de l'importance. Si vous êtes d'accord, nous verrons comment les choisir. Cordialement, Ghalloun (d) 21 mars 2011 à 00:36 (CET)

J'ai été très courtois et ne me suis montré coupable d'aucune bassesse. J'ai simplement fait remarquer que votre argument est un sophisme et vous ai même indiqué lequel. Je n'ai usé d'aucune invective ni insinuation. je vous trouve gonflé de suggérer le contraire et d'ajouter un cordialement à la fin de votre message. Les mots ont un sens et l'hypocrisie des limites. Moez ^m'écrire 21 mars 2011 à 00:40 (CET)

Mais Moez, je n'ai jamais dit que vous aviez été coupable de quoi que ce soit. Par contre, je pense que si nous continuons ainsi cette discussion qui m'apparaît maintenant stérile, cela peut arriver de la part de l'un ou l'autre d'entre nous. Je vous fais donc à nouveau cette proposition de régler ce conflit typographique (d'ailleurs mineur) par l'avis de deux tiers du projet Islam. Qu'en pensez-vous? Je suis entièrement d'accord avec vous que les mots ont un sens, et qu'il déplorable de les affadir ou de les leur en détourner d'une manière ou d'une autre. Cordialement, Ghalloun (d) 21 mars 2011 à 10:08 (CET)

13^ème CAr

Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez voté contre moi à l'élection du comité d'arbitrage, je vous signale que je n'avais pas spécifié mes motivations. Je vous demande donc de reconsidérer votre vote, de le changer ou non, je respecte votre décision sur cette page 13^ème CAr. Quelque soit votre choix, j'aimerais que vous justifiiez ou commentiez votre vote et de m'en faire part sur cette page . Cordialement, ρiєяяє-ρĦiℓiρρє Ǡяȵɵџℓδ (ɗ) 21 mars 2011 à 22:35 (CET)

J'ai répondu sur la page indiquée. Moez ^m'écrire 22 mars 2011 à 14:13 (CET)

croix en lieu de "mort en"

Bonjour Moez,
J'ai remarque que sur l'article Fatiha tu as remplacé la croix par "mort en". J'avais remarque l'action contraire, "mort en" remplace par une croix, sur je ne sais quelles biographies de je ne sais plus quels rabbins. Je m'était que cela doit sûrement êtres convention et je n'avais pas ose modifier... Je peux donc le faire sans problème? Cordialement NAHOUM ^{Ish Pashout} 22 mars 2011 à 14:40 (CET)

Oui, je suis pour supprimer ces croix, évidemment chrétiennes (mais il y en aura toujours pour dire que non, ça n'a rien à voir), dans les articles en rapport avec une religion autre que le christianisme. C'est la moindre des choses. Moez ^m'écrire 22 mars 2011 à 15:43 (CET)

Je me permets d'intervenir. L'article originel écrit par moi comportait bien une croix pour marquer le décès. Cela provenait de l'article allemand dont je me suis inspiré. Moez l'a supprimé, et je l'ai remise. Il y a débat entre lui et moi sur une section au-dessus. Je lui ai proposé de trancher le débat par l'avis de deux contributeurs tiers du projet islam. Pour répondre à ta question, il s'agit bien d'une convention dans le langue française et dans la typographie française, de noter la date de décès par une croix. Cordialement, Ghalloun (d) 22 mars 2011 à 15:32 (CET)

C'est moi qui ait crée l'article Fatiha, il me semble. Moez ^m'écrire 22 mars 2011 à 15:43 (CET)

Je n'avais pas vu ce débat, mais je ne peux qu'être d'accord avec Moez. Je ne vois pas pourquoi "mort en" poserait problème, alors que la croix pourrait en poser dans certains articles. Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 22 mars 2011 à 16:05 (CET)

Comme je passe par là, je tiens à apporter un argument supplémentaire : les articles de Wikipédia se rédigent avec des mots et des phrases qu'il n'est nullement question de remplacer par des symboles, sigles, pictogrammes ou autres fantaisies typographiques. En rapport avec une religion ou pas, ça n'y change rien.

BOuaRF——_{euh oui ?} 22 mars 2011 à 18:18 (CET)

Je passe par là aussi . D'accord avec Moez et ceux qui sont d'accord avec lui, c'est bien plus clair dit explicitement, et les conventions françaises ne concernent pas nécessairement tous les francophones. Cordialement. Asram (d) 22 mars 2011 à 19:01 (CET)

ƝEMOI – Je me permets également d’intervenir, toujours présent sur les débats typographiques. L’usage d’une abréviation, quelle qu’elle soit, est à réserver aux cas où le texte complet pose problème à la lecture ; dans les autres cas, la forme rédigée est plus claire. Dans l’article présent, on n’a pas une longue périphrase « né en [année quelconque] et décédé en [pareil] », qui rompt le rythme de la lecture de la phrase principale ; la forme « mort en » est donc préférable. J’ajoute un autre argument, faible mais à savoir ressortir : utiliser († 1234) oblige à avoir dans le code ({{nobr|† 1234}}), sans quoi on peut se retrouver avec un « († » en fin de ligne, des plus détestables et illisbles ; ce genre de codes n’est pas du goût de tout le monde. Avis donné ce 22 mars 2011 à 19:46 (CET).

Un contre 4, j'abandonne. J'ai quand même un peu l'impression que c'est la bagarre de cour de récré où l'on va chercher ses copains. Cela dit, je n'avais pas remarqué que Moez était l'auteur premier de l'article, ce qui change les choses, sans que je renie mes arguments. Je me demande d'ailleurs si Moez est amateur de la belle langue néerlandaise. Donc je capitule. Mais je tiens à rappeler que l'article dans sa version actuelle était d'abord écrit avec un †, et que c'est vous avez tenu à le supprimer. N'inversons pas les rôles. Je pense que vous ferez attention à ne pas utiliser de "x" ni de "T" désormais, puisque qu'ils ont le mauvais goût de ressembler au †. J'aimerais bien écrire en arabe, cette langue tout en rondeurs, ce que veut dire ma bouche, malheureusement je ne peux que vous proposer cette maigre translittération : allah wahabe. † Ghalloun (d) 22 mars 2011 à 21:54 (CET)

Salut,

J'ai rapidement parcouru la discussion sur la PdD de Galloun, et la réponse au dessus, qui montre un certains mépris des autres religions monothéistes, m'ont choque. Je n'ai pas parcouru, faute de temps, ses contributions mais faudrait vérifier s'il n'y a pas d'autres perles...NAHOUM ^{Ish Pashout} 23 mars 2011 à 16:29 (CET)

Message commun : demande de pardon

Ce message est pour ceux qui ont été concernés par mes saillies sur le signe typographique de la croix pour noter le décès. Je m'en aperçois maintenant, en relisant mes messages et en étant plus en paix, que je me suis complètement emporté : j'étais passionnel, et même ridicule. Je suis en carême, et je le vis assez fortement. Le combat spirituel en fait partie, il y a une part de djihad, comme disent les musulmans. Et je vois clairement que Satan s'est bien amusé avec moi pendant un jour et demi. En grec, diable, signifie "celui qui divise", et on dit aussi que "le diable est dans les détails" et que "l'enfer est pavé de bonnes intentions". J'ai donc été son complice pendant un peu plus d'une journée. Je vous demande donc pardon à tous pour m'être emporté à plusieurs reprise, pour avoir manqué de diplomatie et de courtoisie, et pour mes arguties. J'espère de tout cœur que je n'agirai plus de la sorte, et pour moi, et pour les autres. Je suis quelqu'un de très calme en général, et ce genre d'élan passionné est très rare. J'espère que nous pourrons contribuer ensemble de manière constructive cette fois. Bien à vous, Ghalloun (d) 24 mars 2011 à 01:14 (CET)

Question

Je me trompe, ou bien j'ai juste si je dis que vous suivez plus ou moins mes contributions ? Il y a une étiquette "suspect à surveiller" attaché à mes contributions ? Laus (d) 24 mars 2011 à 18:41 (CET)

Seriez en train de me dire que si je vois une guerre d'édition, je ne devrais pas intervenir au prétexte que vous auriez participé à l'article ? Moez ^m'écrire 24 mars 2011 à 18:55 (CET)

Si bien sûr, mais vous les faites juste après, alors que la guerre dure depuis quelques temps, ça me laisse déduire que vous avez bloqué l'article uniquement parce que je sois apparu dans votre liste de suivi. Ce n'est pas la première fois que je constate le phénomène. Laus (d) 24 mars 2011 à 19:14 (CET)

Vraiment ? pourriez vous m'indiquer quelles sont les autres fois où vous avez remarqué ce phénomène ? Si vous estimez que je vous harcèle, je vous suggère de déposer une plainte formelle devant le comité d'arbitrage qui jugera de vos allégations et déterminera s'il y a lieu de me sanctionner ou pas. Moez ^m'écrire 24 mars 2011 à 19:22 (CET)

Je ne suis pas procédurier, et je ne me risquerais évidemment pas à attaquer un administrateur nommé à vie, donc soyez tranquille sur ce point. Je n'ai pas tous les diffs en tête, mais dans mon idée, ça aurait plutôt été à vous d'infirmer ce que j'avance, ne serait-ce que dans le cas d'aujourd'hui. Vous le prenez comme ça, tant pis. Laus (d) 24 mars 2011 à 20:02 (CET)

Je n'ai pas à prouver vos allégations à mon encontre qui, jusqu'à preuve du contraire, sont au mieux des erreurs, au pire des mensonges. Moez ^m'écrire 24 mars 2011 à 20:09 (CET) PS : au fait, je n'ai pas été nommé, mais élu. Ça a son importance.

Il y a un début d'explication dans un message, dont le "menteur" n'est pas justifié. Bottez si vous le voulez, me traiter de "menteur" est absurde.

Elu ou nommé, ça reste à vie et quasiment illimité (j'ai pu constater que les pages de plaintes contre les administrateurs sont de véritables traquenards). Ca serait une autre paire de manches si les administrateurs avaient à se faire re-plébisciter au bout d'un temps délimité. Laus (d) 24 mars 2011 à 20:19 (CET)

Pour moi, peut être pas pour vous, mais pour moi écrivais-je, être élu et être désigné ne représentent pas du tout la même réalité. Par ailleurs, « à vie » ne signifie pas le moins du monde que les administrateurs n'ont aucun compte à rendre. J'en veux pour preuve les divers administrateurs qui ne le sont plus suite à un mauvais usage de leurs outils et/ou à une perte de confiance de la communauté. Si les règles actuelles, établies par la communauté à travers des prises de décisions démocratiques, ne vous conviennent pas, je vous invite à les modifier de manière démocratique. Il vous suffit pour cela de mettre en place une prise de décision et de receuillir l'assentiment de la majorité. Le plébiscite régulier, puisque vous évoquez cette possibilité, à été rejeté par les votants, pour autant que je sache. Moez ^m'écrire 24 mars 2011 à 20:30 (CET)

Renommage

J'ai un doute sur ce renommage. C'est vrai que bible ne prend pas en compte le prophète du Coran, mais le contraire est vrai aussi. Qu'en penses tu? Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 24 mars 2011 à 23:00 (CET)

Alors là, je ne sais pas -_- Il vaut mieux remettre Bible je pense. une possibilité est de créer un Daoud (Coran) qui règlerai ce point. Moez ^m'écrire 24 mars 2011 à 23:05 (CET)

Bon, je laisse comme ça, en attendant que Daoud devient bleu. NAHOUM ^{Ish Pashout} 25 mars 2011 à 00:12 (CET)

Débloquage indéfiniment

Bonjour et désolé pour le tracas que vous a causé JackBot. En fait si on étudie son travail en profondeur, on constate objectivement qu'il traite toutes les requêtes plus ou moins difficiles que les autres ne veulent pas faire, avec des remerciements et moins d'1% d'erreur.

Concernant le cahier des charges pour le moins imprécis des évaluations, après la solution apportée Micthev hier je me serais attendu à ce que tu me débloquasses rapidement (d'autres requêtes attendent depuis des semaines), merci d'en prendre acte. JackPotte ($♠) 1 avril 2011 à 07:15 (CEST)

IGB

Salut Moez,
Mon petit doigt me dit qu'il n'est jamais bon de laisser son pseudo trop souvent apparaître sur le WP:BA, même en tant que requéreur et c'est pour cela que je te contacte directement :-)
Je viens de retirer ces propos car à mon sens ils ne concernent pas wp et car ils constituent une diffamation envers la personne visée qui "utiliseraient (...) ses pages professionnelles (...) pour attaquer [d'autres personnes]".
Accepterais-tu d'expliquer au dit contributeur qu'il se trouve fort proche de la ligne rouge (et à mon sens déjà au-delà) ?
Merci, Noisetier (d) 5 avril 2011 à 16:00 (CEST)

Je viens de laisser un mot dénué d’ambiguïté sur la pdd en question - ça rejoint ma proposition d'action sur la pdd de IGB, à savoir modération + blocage est mieux que semi protection. Tu as bien fait de retirer le texte en question, je laisse le soin à alain r. de demander une purge aux admins/masqueurs s'il le souhaite. Moez ^m'écrire 5 avril 2011 à 16:07 (CEST)

J'ai aussi laissé un mot dénué d’ambiguïté à Negun sur la pdd de l'article. Moez ^m'écrire 5 avril 2011 à 16:18 (CEST)

Merci pour ton intervention !

C'est franchement déjà assez difficile comme ça de neutraliser cet article pour avoir à gérer ce genre de propos sous IP en prime. Noisetier (d) 5 avril 2011 à 18:36 (CEST)

Je dois avouer que je n'avais pas pris l'entière mesure du problème. Heureusement, je n'étais pas seul sur le dossier, Moyg et Hégésippe en particulier ont œuvré pour que le trouble cesse rapidement. Je regrette que cet article de faible importance détourne autant de ressources qui seraient mieux utilisées ailleurs, mais ainsi va Wikipédia. Moez ^m'écrire 5 avril 2011 à 18:54 (CEST)

démographie de l'islam en France

Le sujet est hypersensible et à prendre avec des pincettes, mais est-ce que tu penses qu'il serait utile de résumer les deux sous-parties par une ou deux phrases du type : « depuis une douzaines d'années, les études cherchant à estimer le nombre de musulmans en France donnent des résultats variant entre X et Y », puis une suite de refs (donc sans texte), et faire la même chose pour les estimations politiques ? Azoée (d) 5 avril 2011 à 19:39 (CEST)

oui, pourquoi pas, c'est une bonne idée. Cela dit, je ne pense pas vouloir participer à un travail de fond sur cet article, désolé. Mais ayant eu connaissance de cette référence aujourd’hui, il m'a semblé utile d'en faire mention dans le texte. Bon courage. Moez ^m'écrire 5 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Daoud

Salut Moez. J'ai précisé la ref, c'est une formulation de Lory. Amitiés sporadiques mais attestées . Et compliments. Mogador ✉ 5 avril 2011 à 21:39 (CEST)

Oui, j'ai vu et me suis dit "infatigable Mogador". Amitiés et compliments en retour :) Moez ^m'écrire 5 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Jacques Bourgoin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jacques Bourgoin a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bourgoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Source sur Abul 'Abbâs Al Qalânisî

Bonjour Moez,

Il me semble avoir apporté suffisamment d'éléments de sources pour le théologien summite dont la page a été proposée en suppression (Discussion:Abul 'Abbâs Al Qalânisî/Suppression). Comme un autre contributeur vient d'ajouter son avis de suppression... en se fondant sur le tien alors qu'il ne semble plus être à jour ! je me demandais si tu comptais le réviser. Merci d'avance pour ta réponse. -- Basilus (d) 10 avril 2011 à 14:37 (CEST)

Merci

Salut Moez, je te remercie d'avoir relu et corrigé le début de l'article Épouses de Mahomet. C'est vraiment une bonne chose qu'un autre point de vue intervienne. Sur le titre de l'article, c'est vrai que je ne savais pas trop quel mot utiliser : épouses ou femmes. Le premier est plus précis. Et puis je ne sais pas trop ce qu'est l'orientalisme, mais je ne doute pas que je puisse avoir des biais, donc merci. Je fais appel à toi pour une nouvelle relecture, plus longue cette fois. J'ai quasiment fini, je vais juste étoffer la section de Safiya (la captive noble). J'ai ajouté une liste de choses à faire en pdd, et je vais la compléter. Ce serait très sympa de ta part si tu pouvais effectuer des améliorations dans ce sens. Cordialement, Ghalloun (d) 20 avril 2011 à 14:13 (CEST)

Et j'oubliais, si tu peux l'évaluer et donner des pistes d'améliorations?

Pseudo

Bonjour, juste pour ton info Utilisateur:Moez.hachem - Une connaissance ??? Bonne journée --Lomita (d) 23 avril 2011 à 13:40 (CEST)

Salut Lomita, non, mais Moez est un prénom qu'on rencontre pas mal en Tunisie. Il s'agit là d'un personne qui signe simplement de son prénom + nom. Merci du signalement tout de même  :) Moez ^m'écrire 23 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Christologie

C'est invraisemblable qu'on puisse bloquer un article sur « Cette discipline est fort peu connue, fort peu documentée et [Angelo Amato] va même jusqu'à se poser la question de la possibilité de son existence » ce qui est de la pure manipulation d'une source qu'Alvaro n'a pas même lue. La simple lecture du résumé suffit pour le voir : si on parle de mauvaise version pour un blocage d'article une évidente manipulation de source n'a pas a rester car cela trompe le lecteur. C'est désespérant que ces quelques personnes médiocres en guéguerre puissent nous empêcher de travailler - à me dégouter - de la sorte. Mogador ✉ 29 avril 2011 à 23:31 (CEST)

Ah oui, comme d'hab, je manque à mes devoirs de civilité : Bonjours, Moez. J'espère que tout va : heureusement que j'ai de bon souvenirs sur des difficultés antérieures sur le projet. Ceci dit, IRL, je travaille sur des trucs assez complexes à propos de sujets qui nous intéressent en commun - mais pas marrants - et m'est avis que j'aurai bientôt besoin du tien . Compliments Mogador ✉ 29 avril 2011 à 23:37 (CEST)

Puis qu'Alvaro et les autres s'amusent, je m'en fous, c'est inintéressant : un article bloqué de plus ou de moins par des militants ou des incompétents en matières religieuses : bientôt ce sera un chancre livré aux militants de tous bords (les pires n'étant pas ceux qu'on croit, car ils sont bien implantés). Mogador ✉ 29 avril 2011 à 23:40 (CEST)

Je sais que la protection d'un article est un aveu d'échec de la discussion, mais il y avait guerre d'édition, entre utilisateurs réguliers. Bien que la discussion était engagée, il me semblait qu'il avait de part et d'autre des postures aboutissant à ne pas prendre au sérieux les propos de l'autre. La protection aura pour effet de faire baisser la pression sur cet article, les protagonistes n'ayant pas à aller réverter ce que l'autre aurait pu faire. Moez ^m'écrire 30 avril 2011 à 04:02 (CEST) [Ne t'en fait pas pour les civilités, je ne suis pas à cheval sur l'étiquette et j'apprécie les notes qui vont droit au but. Je serait ravi de pouvoir t'être d'une quelconque utilité IRL :) même si je suis relativement submergé en ce moment]

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 12:18 (CEST)

oui moez mais au delà de la partié homme femme que nous faudra-t-il encore pour nous réveiller ? en attendant , bon 1er mai ! pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 12:18 (CEST)

Merci de ton mot et pitibizou à toi aussi :) Le placard aux balais est bien du côté de la rue Broca si je ne me trompe :) Moez ^m'écrire 1 mai 2011 à 17:53 (CEST)

vi ! à l'angle de la rue mouffetard  ! pitibizou ! Mandarine 2 mai 2011 à 03:56 (CEST)

Arbitrage

Considérant :

• que Thémistocle (d · c · b) manque parfois de recul dans ses interactions ;
• que les actions administratives de Moez (d · c · b) ne sont pas constitutives d'abus ;
• que les rapports entre Moez et Themistocle sont conflictuels ;

Le Comité d'arbitrage :

• interdit à Thémistocle, pendant un an et sous peine d'un blocage de 24h (doublé à chaque récidive), toute participation à une guerre d'édition ou toute révocation non triviale (i.e. qui ne soit pas de maintenance) sans notification en page de discussion ;
• interdit à Thémistocle, pendant un an et sous peine d'un blocage de 24h, toute intervention non triviale (i.e. autre que révocation de vandalisme ou correction typographique) dans un article où Moez serait lui-même en conflit et où Thémistocle ne serait pas intervenu récemment de manière significative ;
• interdit à Moez, pendant un an et sous peine de désysopage de un mois, de procéder lui-même à un blocage de Thémistocle ou de s'exprimer sur WP:RA sur une requête le concernant, ainsi que de protéger lui-même un article où celui-ci serait en conflit (il peut toutefois semi-protéger ou signaler factuellement un conflit sur WP:RA). Thémistocle s'abstiendra pendant la même période, sous peine d'un blocage de 24h, d'intervenir sur toute requête ou signalement concernant Moez.

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 00:42 (CEST)

Edit: légère reformulation suite à remarque de HC. Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 13:49 (CEST)

2011-05 Alfred Schlicht, Die Araber und Europa

Connaissez vous le livre de Alfred Schlicht, Die Araber und Europa ? Si oui, est-il utilisable dans wikipedia.org ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 mai 2011 à 23:50 (CEST) (Cf. ajouts multiples de Bulaybil un peu partout)

Non, je ne connais pas ce livre, je ne sais donc pas s'il s'agit d'un livre de référence - cela dit, il daterait. Le rajouter dans une bibliographie comme le fait Bulaybil alors qu'il n'a pas servi à l'élaboration de l'article me semble limite et je ne serai pas choqué si vous supprimiez ces ajouts. Alternativement, vous pourriez essayer de contacter l'éditeur en question. Moez ^m'écrire 3 mai 2011 à 00:48 (CEST)

CNC

Salut Moez, comme l'article Christologie non chrétienne est bloqué, peux-tu y introduire la phrase suivante à la suite de la première phrase du § sur l'hindouisme, s'il te plait : Jésus-Christ est parfois été considérés comme un avatar de Vishnou, à l'instar de Bouddha ou Mahomet< ref >Odon Valet, « L'esprit du polythéisme » in « La naissance des dieux », in Le Monde des religions n° 28, mars 2008, article en ligne</ ref >. Merci. Amitiés et compliments, Mogador ✉ 12 mai 2011 à 08:44 (CEST)

Arf, j'ai complètement occulté ta demande. La protection est terminé à présent, tu peux faire les modifs directement. Bien à toi, Moez ^m'écrire 14 mai 2011 à 19:45 (CEST)

Défusion

Bonjour Moez, il y a plus de 3 ans, tu t'es exprimé pour la fusion des articles Eretz Israel et Grand Israël (ici). Je pense que c'est une erreur. Si depuis les années '70, un mouvement ultra-nationaliste prône l'existence d'un Grand Israel sous le vocable Eretz Israel, Eretz Israel est aussi un terme religieux qui fait référence à la terre d'Israël spirituelle et le mélange des deux peut porter à confusion. L'introduction de l'article sonne bizarrement de ce fait... Noisetier (d) 14 mai 2011 à 09:32 (CEST)

D'ailleurs, même si ce n'est pas une "preuve" en soi, sur :en, on a :

• en:Greater Israel et
• en:Land of Israel

Noisetier (d) 14 mai 2011 à 13:07 (CEST)

Salut Noisetier, je n'étais pas au courant de cette distinction en français. Si tu veux faire deux articles séparés décrivant ces deux concepts différents, je n'y vois pas l'ombre d'un problème : Wikipédia est dynamique. Peux-tu voir avec Jerome66 (d · c · b) aussi ? (Ceedjee n'est plus là) merci, Moez ^m'écrire 14 mai 2011 à 19:43 (CEST)

Salut,

J'ai laissé un message à sur la pdd de Jérome66 lui demandant de donner son avis ici. S'il est d'accord et s'il n'y a pas d'opposition en pdd de l'article (où un contributeur a déjà donné son accord à la recréation), je rédigerai un article sur Grand Israël et je demanderai au projet Judaisme d'essayer de nettoyer l'article Terre d'Israël.

Encore merci, Noisetier (d) 15 mai 2011 à 19:34 (CEST)

De rien, c'est toi qui va faire le boulot, c'est donc toi qu'il faut remercier. Moez ^m'écrire 16 mai 2011 à 00:10 (CEST)

Bonjour. Pour moi pas de problèmes. Souvent je fusionne sur indications de personnes spécialistes du sujet, ce que je ne suis pas moi-même. Jerome66 16 mai 2011 à 09:56 (CEST)

Je sépare les deux, je vais essaye de m'occuper d'eretz israel. Il faudra passer pour la fusion d'historique. Cdlt. NAHOUM ^{Ish Pashout} 16 mai 2011 à 13:31 (CEST)

parfait, merci à tous ! Moez ^m'écrire 16 mai 2011 à 15:34 (CEST)

Bro gozh ma zadoù

Bonjour, un conflit d'edits a éclaté à l'article Bro gozh ma zadoù à partir d'hier soir 19h13, avec modification du chapeau notamment. Or Vlaam a figé l'article sur la mauvaise version, celle modifiée sans concertation et sujète à caution! Il faudrait revenir à la version d'avant le conflit. Je vous contacte par hasard dans la liste des administrateurs. Merci!--DiaboloNantes (d) 16 mai 2011 à 16:27 (CEST)

Je ne peux pas intervenir pour modifier la version sur laquelle est figé un article. D'expérience, Vlaam ne changera ps non plus la version : ce serait pour lui et moi prendre partie sur la rédaction d'un article, ce qui nous est interdit lorsque nous portons la casquette d'administrateur. La meilleure solution, la seule solution, est de convaincre, en page de discussion de l'article, des vertus de la version que vous défendez. Moez ^m'écrire 16 mai 2011 à 16:50 (CEST)

Mor soh chouá zi

Extraits de ma liste de suivi :

*(diff | hist) . . Discussion utilisateur:Chatsam‎ ; 14:55 . . (+155) . . 83.76.69.66 (discuter) (→Viet vo dao thanh long)

*(diff | hist) . . Discussion utilisateur:Moez‎ ; 14:50 . . (+528) . . Moez (discuter | contributions) (→Bro gozh ma zadoù)

Euh .. on n'est pas sur FR-WP ici ??? Iemand abla frangliche ?

Ça va toujours toi ? Thib Phil (d) 16 mai 2011 à 17:16 (CEST)

Hey Salut, c'est gentil de venir me faire un petit coucou. J'ai vu que ta bonne humeur était de retour sur le Bistro Tout va bien de mon côté, décélération des éditions, mais compte tenu de mon boulot, je peux garder une fenêtre Wikipédia ouverte et suivre le gros des évolutions. Bonne continuation à toi. Moez ^m'écrire 16 mai 2011 à 17:45 (CEST)

Ah, là, j'ai tout compris (ouf!) - Y'a pas mal de gens qui ont fait ou font un peu relâche ces derniers temps ! Cela dit, on (se ?) repique toujours au truc tôt ou tard  ! Thib Phil (d) 16 mai 2011 à 18:02 (CEST)

DSK

Pour avoir nettoyé le boxon tu veux dire ? Parce que des pages et des pages de troll au milieu de pages utiles, hein... J'ai bien essayé d'en discuter, mais tout le monde s'en foutait et continuait à défendre les mêmes arguments, section après section. Et tu veux me bloquer ? Bah écoute, si tu trouves ça intelligent... Bdc43 (d) 19 mai 2011 à 07:15 (CEST)

Qui t'a demandé de "nettoyer" quoi que ce soit ? Moez ^m'écrire 19 mai 2011 à 13:51 (CEST)

fusion

Salut Udufruduhu, je pensais hier, en te voyant protéger les articles, que tu allais fusionner ce fork Discussion:Dominique Strauss-Kahn/Conflit d'édition suite à l'arrestation de DSK. Or je constate que non, tu n'as pas fusionné - à moins que ça m'ait échappé. Qu'en est il ? Moez ^m'écrire 19 mai 2011 à 15:49 (CEST)

Salut Moez,

Gede et moi-même nous sommes cassé les dents dessus car les copiés-collés ont été faits n'importe comment, de telle sorte que toute fusion du contenu devienne un vrai chemin de croix. Si tu t'en sens le courage... Udufruduhu (d) 19 mai 2011 à 15:58 (CEST)

Ah, oui, en effet. Bon, je vais simplement mettre un lien depuis la pdd originalle vers celle-ci. Moez ^m'écrire 19 mai 2011 à 16:57 (CEST)

Joseph (fils de Jacob) (d · h · j · ↵)

Salut Moez, je ne sais pas si tu as encore l’article en LdS, mais j’ai un doute sur ma révocation. Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 22 mai 2011 à 00:57 (CEST)

Il y a en effet un point à confirmer : je pense être certain que Joseph ne raconte pas ses songes à ses frères. Mais c'est à vérifier. Parc contre, le récit qui débute par "Un jour où Joseph rejoint" n'a pas de raison d'être supprimé. Moez ^m'écrire 22 mai 2011 à 06:45 (CEST)

Info

Tu avais créé l'article "répudiation" en 2008. Un autre contributeur a créé l'article "répudiation en France", proposé à la suppression. Si tu veux donner ton avis, c'est ici. --Roidecoeur (d) 9 juin 2011 à 23:04 (CEST)

Pour info

Discussion modèle:Spoiler/Suppression Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 07:10 (CEST)

Merci de l'info. Moez ^m'écrire 20 juin 2011 à 14:46 (CEST)

A propos de Ynet

Salut, Moez,

suite à ta remarque, outre ce qu'a dit Hervé, oui, Ynet s'en était fait l'écho ainsi que Ma'an, Guysen et sans doute d'autres. Nous sommes tous des ânes et la confiance que nous accordons à ces sources ne masque au fond que notre méconnaissance crasse de sujets dont nous sommes censés être les mieux informés (ici, il s'agissait d'un point de théologie juive mais en science ou en médecine, c'est pareil, cf. la grippe A).

Bref, au-delà de l'actualité qu'Hervé a bien raison de dénoncer, il y a là un problème d'esprit critique. Or, c'est un problème supplémentaire sur WP parce que sous prétexte d'éviter le TI, nous avons pris le pli de nous fier aux sources externes. Je n'encourage pas le TI ce faisant et j'ai bien conscience qu'en tant que Wikipédien, càd amateur, critiquer à titre personnel les sources que je lis est pédant et prétentieux. Cependant, je pense que nous devons tout de même l'exercer, nous informer auprès de gens véritablement informés quand c'est possible etc.

Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 21 juin 2011 à 13:00 (CEST)

Je ne peux pas être d'accord lorsqu'on estime que la possibilité d'erreur, sourcée en l’occurrence, induite par ce qui est "récent" permette à ceux qui y sont opposé le non traitement de ce qui est récent. Nous avons déjà des filtres de pertinence à ce qui est rapporté sur Wikipédia. Seule la pertinence importe. Je ne sais pas si cette affaire a été répercutée sur Wikipédia, mais je ne vois pas au nom de quelle pertinence elle l'aurait été, même sourcée. On a tort de dire qu'on trouve sur Wikipédia de l'actualité, on y trouve des événements récents, que nos divers filtres de pertinence jaugent.

Enfin, j'ai réagit à ton intervention lorsque j'ai constaté l'absence d'adéquation entre ce que tu dénonces et la réalité. On ne peut pas reprocher à un organe juif israélien de lancer des accusations de meurtre rituel, ni même qu'on ne peut le soupçonner d'antisémitisme. Alors, je comprend que tu te plaignes que l'information ait été reprise, mais il faut blâmer Ynet et j'espère bien que le rédac chef qui a laissé passer cette histoire sans contacter le tribunal rabbinique sera viré. Slate et la BBC, pour les deux seuls que j'ai vérifié, ont apporté un rectificatif immédiat à cette "information". Bien à toi, Moez ^m'écrire 21 juin 2011 à 15:14 (CEST)

La suite par mail. Cordialement--Nathan ^m'écrire 21 juin 2011 à 16:03 (CEST)

Pire amide

Merci. J’avais bricolé ça un peu vite, je crois qu’on voit du premier coup que c’est pas la bonne. C’était juste pour rire. Morburre (d) 24 juin 2011 à 23:36 (CEST)

Call of Duty: Black Ops

Salut. Merci pour ton intervention sur la page. En effet, comme frakir l’a précisé sur ma page de discussion, j’ai confondu deux requêtes, en croyant ici que c'était un copyvio (sans pour autant vérifier, c'est donc là que je suis coupable). Mais en effet, j’aurais du protéger. Donc, merci encore pour ta vigilance, bonne continuation, Sebleouf (d) 28 juin 2011 à 23:20 (CEST)

Escroquerie & Usurpation de la qualité d'inventeur

Bonjour Moez,

Vous écriviez le 11 mai 2010  : « Il faut donc attendre la fin de la procédure judiciaire en cours pour pouvoir écrire quoi que ce soit à ce propos dans l'article : fin donc de la discussion sur ce point précis. Moez m'écrire 11 mai 2010 à 20:34 (CEST) »

Eh bien nous y sommes :

Cher Monsieur,

Vous trouverez ci-joint l'arrêt de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation du 9 mars 2011. Celui-ci est très clair notamment en ce qu'il décide : "les énonciations de l'arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s'assurer que, pour dire n' y avoir lieu à suivre contre quiconque, la chambre de l'instruction, après avoir analysé l' ensemble des faits dénoncés dans la plainte et répondu aux articulations essentielles des mémoires produits par la partie civile appelante, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu'il n'existait pas de charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis les délits reprochés, ni toute autre infraction".

Cet arrêt devrait clore définitivement le débat. Nous nous en procurons une copie pour en faire état dans les procédures en cours.

Bien à vous.

Cela correspond bien à « la fin de la procédure judiciaire », au sens où vous l'entendiez. --Roland Moreno (d) 30 juin 2011 à 09:20 (CEST)

Vous confirmiez d'ailleurs ce point de vue, quelques lignes plus loin, en écrivant : J'ai retiré les refs de Vesque : l'article de l'hebdomadaire L’Investigateur est inaccessible électroniquement et on ne peut pas se procurer de copie en dur. De plus, c'est un magazine qui n'est pas notable, et donc pas fiable. Sur un autre point, on ne peut pas construire un raisonnement dans un article à partir d'élément de sources primaires, ici les jugements de cassation. Lorsque un avis final sera rendu et qu'il ne sera pas cassé, alors on pourra en rendre compte. En attendant, il suffit d'indiquer, comme c est fait pour le moment, qu'un procédure est en cours. Mais je ne suis même pas sûr que ce soit dans cet article qu'il faut l'écrire ; je pense qu'il sera mieux placé dans l'article sur la carte à puce elle même, pas sur l'article de son inventeur. Moez m'écrire 11 mai 2010 à 23:36 (CEST)

L'avis final est rendu, et n'est pas cassable.--Roland Moreno (d) 30 juin 2011 à 09:56 (CEST)